Решение от 19.05.2021 по делу № 8Г-3980/2021 [88-6102/2021] от 19.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело №88-6102/2021

2-24 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                                       19 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-24 /2020 по иску Калинина В. В. к ООО «УК Комфорт-Сервис» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги,

        по кассационной жалобе Калинина В. В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района города Калининграда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 27 октября 2020 года,

установил:

Калинин В.В. обратился к мировому судье с иском, в котором указал, что является собственником нежилого помещения - гаража, расположенного адресу: <адрес>

ООО «УК Комфорт - Сервис» предоставило ему квитанции на оплату услуг теплоснабжения, предоставленной в гараж, при этом договор с ним на поставку тепловой энергии не заключался. Из направленных квитанций следует, что его гараж отапливается, хотя приборов отопления в гараже не имеется. В квитанции указано «индивидуальное потребление». Согласно последней квитанции он обязан заплатить 4 591, 79 рублей.

Своими действиями ООО «УК Комфорт - Сервис» нарушает его права, как потребителя услуг, деньги за не предоставленную услугу с него пытаются взыскать незаконно.

С учетом уточнений, просил обязать ООО «УК Комфорт - Сервис» произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами, исключив из счета незаконно начисленную сумму оплаты за отопление гаража в сумме 5 351 (4 602 рубля и пени 749 рубля), за период с 15 октября 2017 года по 31 марта 2020 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 17 июня 2020 года Калинину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Московского районного суда города Калининграда от 27 октября 2020 года решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калинин В.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положение ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 42, 80,81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказа Калинину В.В. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по тем основаниям, что действия ООО «УК «Комфорт-Сервис» по начислению платы за отопление по нежилому помещению истца соответствуют выданным Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области предписаниям и положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

При этом материалы дела не содержат доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░