Решение по делу № 33-4917/2024 от 19.07.2024

Судья (ФИО)4                                           Дело (номер) ((номер))

УИД (номер)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)13,

судей (ФИО)5, (ФИО)6,

при ведении протокола судебного заседания секретарём (ФИО)7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)16, (ФИО)1, администрации (адрес) об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Югорского районного суда (адрес) - Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)13 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3 об установлении границ земельного участка.

Требования иска мотивированы тем, что с (дата) он является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером: (номер), по адресу: (адрес) Согласно выписки из кадастрового плана земельного участка от (дата) с кадастровым номером (номер), технического паспорта от (дата), общая площадь его земельного участка составляет 416 кв.м. (адрес) внесена в государственный кадастровый кадастр недвижимости на основании описи земельных участков.

Для установления границ земельного участка он обратился в межевую организацию ООО «Геосервис-Югра» для подготовки межевого плана вышеуказанного земельного участка. При проведении работ Обществом ему было дано заключение о невозможности проведения межевания, поскольку соседний участок, принадлежащего ответчику, «наложился» на его земельный участок, в связи с чем, площадь его участка значительно уменьшилась. В (дата) ответчик, проведя межевание земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), заявил, что он занимает часть его земельного участка и на основании этого снес его надворную постройку и поставил забор.

С учетом изложенного истец просил признать недействительным, подготовленный кадастровым инженером (ФИО)1, результат межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности (ФИО)3; определить границы земельного участка с кадастровым номером (номер) расположенного по адресу: (адрес), в соответствии со сложившимся порядком пользования с (дата) года; устранить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - (ФИО)1 и администрация (адрес).

Решением Югорского районного суда (адрес) - Югры от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3 Аладдин оглы, (ФИО)1, администрации (адрес), о признании недействительным подготовленный кадастровым инженером (ФИО)1, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности (ФИО)3; определения границы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), в соответствии со сложившимся порядком пользования с (дата) года; устранения ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), полностью отказано (том 2 л.д.118).

В апелляционной жалобе (ФИО)8 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что технический паспорт оформлен на весь жилой дом, в том числе на (адрес) (номер), при этом в дело представлен технический паспорт на (адрес); в технических паспортах на земельный участок указано об отсутствии принадлежности спорного сарая к (адрес), однако в них имеется ошибка в виде принадлежности спорного сарая к (адрес). Полагает суд должен был сделать выводу о принадлежности спорного сарая и участка под ним ответчику (ФИО)3 Считает, что при изготовлении технических паспортов на участок по (адрес) на участок по (адрес), была допущена техническая ошибка в виде не указания принадлежности спорного сарая собственнику участка по (адрес). При оформлении технического паспорта на указанный участок в (дата) году техническая ошибка созданная в (дата) году была устранена, указано что сарай и участок под ним принадлежат собственнику (адрес). Ответчиком доказательств распоряжения сараем и земельным участком под ним не предоставлено. Обращает внимание на отсутствие тропинок ведущих к дому ответчика, а также, что дверь в спорный сарай установлена со стороны участка истца. Материалами дела подтверждается владение и пользование спорным сараем и участком истцом, а также предыдущим собственником участка на протяжении более 15 лет. Полагает, что судом первой инстанции не полностью рассмотрено дело, не установлены все юридически значимые обстоятельства и преждевременно вынесено решение, чем нарушены процессуальные права истца на восстановление его прав и законных интересов (том 2 л.д.137-138).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)3, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает ссылку истца на технический паспорт от (дата) года, как на доказательство местоположения границ земельных участков несостоятельной, поскольку указанный документ не является правоустанавливающим документом на земельный участок и не устанавливает его границ, не подтверждает наличие указанных ответчиками границ участка в течение 15 лет и более, а также то, что границы закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Обращает внимание, что договор купли-продажи квартиры от (дата), заключенный между Комсомольским комплексным леспромхозом и (ФИО)9, не содержит сведений о сарае. В Акте от (дата) сведений о сарае также не содержится. Полагает судом обоснованно отклонено заключение эксперта – кадастрового инженера (ФИО)10, поскольку вывод эксперта какими-либо документами не подтвержден. Документов, подтверждающих принадлежность спорного объекта – сарая, (ФИО)2 в заключении не содержится (том 2 л.д.144-149).

Возражений на апелляционную жалобу от (ФИО)1 и администрации (адрес) в материалы дела не поступило.

От (ФИО)2 в суд апелляционной инстанции представлен письменный отказ от апелляционной жалобы на постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержавшимся в абзацах 1, 3 – 5 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судебная коллегия находит отказ от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону, носит добровольный характер.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ (ФИО)2 от апелляционной жалобы на решение Югорского районного суда (адрес) - Югры от (дата).

Производство по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Югорского районного суда (адрес) - Югры от (дата), по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3 Аладдин оглы, (ФИО)1, администрации (адрес) об установлении границ земельного участка, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                                                        Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии                                                  Клюпа Ю.Н.

                                                                                          Сокорева А.А.