Решение по делу № 33-11159/2024 от 18.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-11159/2024    78RS0003-01-2016-000955-72     судья: Пономарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Карауловой Е.М., рассмотрев 14 мая 2024 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1118/2016 по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Абзалову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

10 ноября 2022 года ООО «Траст» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Абзолова Р.Р., ссылаясь на то, что является правопреемником ОАО «Банк Уралсиб» на основании договора цессии, подлинник исполнительного листа утерян.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО «Траст» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе и оценив ее доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст», суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, а также взыскателем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, ввиду чего основания для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

С таким выводом районного суда судья апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года с Абзалова Р.Р. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2013 года в размере 173235 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4665 рублей.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1118/2016 произведена замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Траст».

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действовавшей на день рассмотрения заявления ООО «Траст» судом первой инстанции, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" следует, что часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года в отношении Абзалова А.А. окончено 28 октября 2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 159).

Из представленных взыскателем ответов от ПАО «Банк Уралсиб» от 27 июля 2021 года и 25 октября 2022 года, следует, что исполнительный лист у Банка отсутствует.

В связи с чем, с выводом суда о непредставлении взыскателем доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вместе с тем, сведений о том, что исполнительный лист предъявлялся повторно не имеется, в том числе на официальном сайте УФССП России.

Таким образом, с учетом представленных сведений, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Абзалова А.А. истекал 28 октября 2022 года и на момент обращения ООО «Траст» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом первой инстанции обоснованно не найдено, поскольку доказательств того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что сведения о месте нахождения исполнительного листа отсутствуют с октября 2019 года, когда было окончено исполнительное производство. Вопреки доводам частной жалобы заявителем не подтверждено, что им предпринимались своевременные меры к розыску исполнительного документа в период до истечения срока его предъявления. При этом письмо банка от 27 июля 2021 года таким доказательством не является, так как об отсутствии у банка исполнительного листа заявитель должен был узнать с момента заключения договора уступки (цессии), так как исполнительный лист вопреки условиям договора не был передан цедентом цессионарию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судом первой инстанции определением об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, поскольку срок предъявления листа к исполнению на момент обращения заявителя истек и доказательств уважительности его пропуска не представлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Судья: