Решение от 27.03.2023 по делу № 22К-172/2023 от 06.03.2023

Судья Тарнаруцкая А.А. Дело № 22-172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Козловой Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Стражницкой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комиссаровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитровой Ю.А. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 24.01.2023,которым прекращено производство по жалобе Дмитровой Ю.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по Псковскому району по рассмотрению ее ходатайства от 02.11.2022.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушавмнение прокурора Комиссаровой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дмитрова Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Псковский районный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнения позиции в судебном заседании) просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Псковскому району по рассмотрению ее ходатайства от 02.11.2022 о признании доказательств недопустимыми по заявлению О. от 27.07.2022 в отношении Дмитровой Ю.А. и Ш. и материалу проверки КУСП №6854 от 27.07.2022.

Судом первой инстанции производство по жалобе Дмитровой Ю.А. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку заявление Дмитровой Ю.А. рассмотрено и дан ответ на ее обращение.

В апелляционной жалобе Дмитрова Ю.А. просит об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Считает, что в нарушение требований статей 120-122 УПК РФ проверка по ее ходатайству органом следствия не проводилась; оспаривает законность рассмотрения ходатайства в соответствии с Инструкцией МВД России. По мнению автора жалобы, заявленные ходатайства должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 122 УПК РФ и в сроки, предусмотренные ст.121 УПК РФ, а не в порядке, предусмотренном Инструкцией МВД России.

Действия должностного лица по перерегистрации ее ходатайства, поданного в порядке ст. 120 УПК РФ, и изменению порядка его рассмотрения находит незаконными, однако, по мнению Дмитровой Ю.А., данные обстоятельства судом не оценены, сделанные выводы не мотивированы.

В возражениях помощник прокурора Псковского района Блохина Э.С., оспаривая приведенные заявителем доводы, считает судебное решение законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10.02.2009 (с изменениями от 28.06.2022), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вышеприведенные положения судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что поданное 02.11.2022 Дмитровой Ю.А. в ОМВД России по Псковскому району ходатайство было перерегистрировано 03.11.2022 под №3/227810846974 как обращение, и рассмотрено начальником ОУУП ПДН ОМВД России по Псковскому району Корсуном А.В. на основании требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в соответствии с Инструкцией «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

При проведении проверки должностным лицом изучены все приведенные Дмитровой Ю.А. доводы о признании доказательств по заявлению О. недопустимыми, по результатам составлено мотивированное заключение и ответ, направленный 02.12.2022 заявителю (л.д. 61-65).

С учетом характера поступившего от Дмитровой Ю.А. ходатайства, заявленных требований, должностными лицами ОМВД России по Псковскому району применен верный порядок его разрешения, поскольку ходатайство заявителя о признании доказательств недопустимыми явилось преждевременным в связи с отсутствием по заявлению О. (материал от 27.07.2022 КУСП 6854) возбужденного уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно установив рассмотрение ходатайства Дмитровой Ю.А. и в полной мере оценив действия должностных лиц, сделал правильный вывод о том, что предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, и принял правомерное решение о прекращении производства по жалобе Дмитровой Ю.А.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что нерассмотрение ходатайства Дмитровой Ю.А. именно в том качестве, на котором настаивает заявитель, в частности, в порядке статей 120-122 УПК РФ, не нарушает ее конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░