Решение по делу № 2-1624/2022 от 16.08.2022

Дело №2-1624/2022                          КОПИЯ

59RS0044-01-2021-002719-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой                              13 сентября 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Куренных Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараевой О.М.,

с участием истца Зимарева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом в помещении суда с использованием средств аудиопротоколирования видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Зимарева Андрея Ивановича к Юдину Константину Николаевичу, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зимарев Андрей Иванович обратился в суд с иском к Юдину Константину Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

01.12.2021 судом принято увеличение исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда до 2 100 000 рублей, а также дополнительное требование о взыскании расходов на защитника по соглашению в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что в период с ... ответчик Юдин К.Н. совершал ряд умышленных действий, направленных на привлечение Зимарева А.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от ... вступившим в законную силу ... Зимарев А.И. был оправдан по предъявленному ему обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, а также материальный ущерб, складывающийся из расходов на проезд и проживание свидетеля Цвирка Ж.В., а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, всего на ... рублей.

Определением от 19.10.2021 в принятии к производству требования о взыскании расходов на проезд и проживание свидетеля было отказано, в связи с чем данное требование предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Определением от 01.12.2021 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено (л.д. 47-49).

Определением от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цвирка Ж.В.

В судебном заседании истец Зимарев А.И. на иске настаивал и пояснил, что понес нравственные страдания в результате действий ответчика, а также расходы на оплату услуг защитника ... по причине виновных действий ответчика Юдина К.Н. в размере 10 000 рублей. Указал, что его жена ... оплатила услуги защитника ... по его указанию за счет совместных денежных средств, иным способом оплатить услуги адвоката он не мог, т.к. отбывает наказание в виде лишения свободы, денежных средств на лицевом счете не имеет, распоряжаться деньгами на счете в банке может только его доверенное лицо, которым является ... Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Юдин К.Н. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие с иском не согласен.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ... в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Указала, что она оплатила услуги защитника Зимарева А.И. в рамках уголовного дела частного обвинения в 2019 году по согласованию с мужем. Имеют совместный бюджет, общие доходы и расходы, просит иск удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №..., считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Абзацы восьмой и десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Указанные способы защиты нарушенного права является самостоятельным, и их применение не обусловлено необходимостью одновременного использования каких-либо иных способов защиты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Из материалов уголовного дела ... следует, что на основании заявления частного обвинителя Юдина К.Н., ... было возбуждено уголовное дело по обвинению Зимарева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Защиту подсудимого Зимарева А.В. осуществлял адвокат ... основании ордера №006876 от 01.03.2019 (л.д. 198).

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по соглашению ссылается на копию квитанции Чусовской коллегии адвокатов серия ЛХ №... на сумму 10 000 рублей (л.д. 18).

Из объяснений истца следует, что услуги адвоката были оплачены его женой ... приехавшей для участия в рассмотрении уголовного дела в г. Чусовой в качестве свидетеля .... Вопрос о защите его интересов адвокатом ... а также стоимости его услуг в размере 10 000 рублей был предварительно согласован между ним, ... и защитником. ... имеет доверенность, вправе от его имени распоряжаться денежными средствами, у них совместный семейный бюджет.

Объяснения истца согласуются с копией свидетельства о заключении брака между Зимаревым А.И. и ... (л.д. 123), копией доверенности от ... от лица Зимарева А.И. на имя ... включающей полномочия на распоряжение денежными средствами (л.д. 124), протоколом судебного заседания по уголовному делу №..., а также объяснениями .... о совместном принятии решении при расходовании денежных средств, оплате услуг адвоката из средств Зимарева А.И. и по его поручению.

Таким образом, указанная квитанция подтверждает несение истцом Зимаревым А.И. расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 рублей.

... приговором мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края по делу №1... Зимарев А.И. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Указанным приговором также разъяснено право Зимарева А.И. на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

При обращении в суд с заявлением частного обвинителя правом на судебную защиту обладают как частный обвинитель (полагающий, что его права нарушены), так и обвиняемый (настаивающий, что он не виноват в деянии, в совершении которого его обвиняет частный обвинитель).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2021 N 37-П "По делу о проверке конституционности пп. 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля", из которых следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Изложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации полностью применима к вопросу о распределении судебных расходов, понесенных оправданным по уголовному делу частного обвинения, поскольку несение обвиняемым расходов являлось вынужденным, а соответственно, являлись для него убытками (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с заявлением частный обвинитель Юдин К.Н. реализовал свои процессуальные права. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено отсутствие правовых оснований для такого обращения.

Таким образом, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое обращение частного обвинителя следует рассматривать как объективно противоправное, независимо от того, что в действиях Юдина К.Н. не установлено признаков злоупотребления правом либо намерения причинить вред своими действиями Зимареву А.И.

С учетом изложенного понесенные Зимаревым А.И. расходы следует взыскать с частного обвинителя Юдина К.Н.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела".

Суд приходит к выводу, что истцом реально понесены расходов в связи с возбуждением в отношении Зимарева А.И. уголовного дела частного обвинения, учитывая принцип разумности и соразмерности, исходя из объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела участия защитника ... в судебных заседаниях в период с ... по 04.03.2019, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг защитника.

Таким образом, с Юдина К.Н. в пользу Зимарева А.И. следует взыскать 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд расходов на уплату государственной пошлины не понес, в связи с чем государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных судом требований, что составляет 10 000,00 руб. х 4% = 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Зимарева Андрея Ивановича с Юдина Константина Николаевича понесенные расходы на оплату услуг защитника в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Юдина Константина Николаевича в доход бюджета Чусовского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по рассмотренному гражданскому делу составляется в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья подпись Е.В. Куренных

     Копия верна: судья