Решение по делу № 2-371/2024 от 21.02.2024

Дело № ...

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ! 3 августа 2024 г.    ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни», акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании следки недействительной,

взыскании денежных средств.

установил:

Орлова Н.М. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ ею с ООО «РСХБ - Страхование жизни» был заключен договор инвестиционного страхования жизни. Новый уровень. Электродрайв № ...п260320086488. Договор заключался в офисе банка, сотрудниками которым она полностью доверяла. В этот же день с ее счета были списаны денежные средства в размере 728491 руб. Срок действия договора определен по ХХ.ХХ.ХХ. Перед заключением договора ей было разъяснено, что по окончании срока договора при отсутствии страхового случая ей будут возвращена страховая сумма в размере 10000 долларов США по курсу на день окончания договора, а также ежеквартально будет выплачиваться дополнительный инвестиционный доход. Указывает, что в силу возраста и недостаточности времени для ознакомления с документами, под влиянием знакомых и уважаемых людей, была введена в заблуждение и не уведомлена о том, что денежные средства планируется размещать в зарубежных активах. С декабря 2021 выплаты не производились. Обращает внимание, что договор страхования не содержит порядка расчета выкупной суммы. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» страховую премию в размере 10000 долларов США по курсу 97,22 руб. за один доллар, т.е. 979200 руб., и дополнительный инвестиционный доход в размере 1820 долларов США по курсу 97,22 руб. за один доллар, т.е. 176940,40 руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просит признать недействительным заключенный договор ввиду его заключения по влиянием обмана и заблуждения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Российский Сельскохозяйственный банк», третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, - АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», ООО «РСХБ Управление Активами», НКО АО Национальный расчетный депозитарий, ООО «РСХБ-Финансовые консультации».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Николаева К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, указав, что АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «РСХБ - Страхование жизни» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что между истцом и Обществом был заключен оспариваемый договор в соответствии со всеми требованиями законодательства, страхователь был извещен о том, что заключенный договор не является банковским вкладом. Между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение о размерах страховых сумм по всем страховым рискам. За расторжением договора в период охлаждения страхователь не обращалась. Договором страхования возврат страховой премии не предусмотрен, не предусмотрена и выплата выкупной суммы в случае досрочного расторжения договора. Действительно договором предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода, который формируется за счет размещения части страховой премии по договору в ценные бумаги и производные финансовые инструменты. Невозможность выплаты дохода вызвана финансовыми санкциями. Поскольку страховщик не получил дохода от инвестиционной деятельности, то размер дополнительного инвестиционного дохода принимается равным нулю. Оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку истец лишена права заявлять о введении в заблуждение относительно предмета сделки, ввиду того, что систематически на протяжении всего срока действия договора истец подавала заявления на страховую выплату. Факт обмана или заблуждения истцом не доказан. Никаких нарушений страховщиком при заключении договора допущено не было.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «РСХБ - Страхование жизни» и Орловой Н.М. заключен договор № ...П260320086488 инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв (далее договор от ХХ.ХХ.ХХ).

Договор заключен при участии АО «Россельхозбанк» в рамках полномочий, предоставленных по субагентскому договору от ХХ.ХХ.ХХ с учетом дополнительных соглашений № ..., 4.

С рок действия договора установлен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (раздел 6 договора от ХХ.ХХ.ХХ).

        Страховая премия в размере 10000 долларов США по курсу 72,8491 руб., оплачена Орловой Н.М. в день заключения договора путем перечисления денежных средств в размере 728491 руб. со счета АО «Россельхозбанк». В качестве страховых рисков по договору предусмотрены дожитие застрахованного лица до ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования, смерть застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного от несчастного случая.

Договором от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода 1 ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «дожитие» (п.И).Г). Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «дожитие», «смерть по любой причине» (п. 10.2).

Действие договора закончилось.

    В рамках договора Орловой Н.М. произведена выплата в общем размере 3 i 245,08 руб. (платежные поручения № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму руб., № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 234,28 руб., № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 241,62руб., № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 241,62 руб., № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 241,62 руб., № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 241,62 руб.. № ... от ХХ.ХХ.ХХ на суму 241,62 руб., № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 251,23 руб.).

В обоснование заявленных требований, в судебном заседании Орлова Н.М. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ она была приглашена в кабинет управляющей офиса АО «Россельхозбанк». Свидетель №1, которой она доверяла, заверила в том, что по окончании срока договора ей будет возвращена сумма в размере 10000 долларов США по курсу, действующему на окончание срока договора. В заключении договора заинтересованности не было. Доверилась своей выпускнице. Суть подписываемого документа понять не могла, договор прочитать не успела за столь короткое время (в кабинете находилась около 15 минут). Про период охлаждения никто ничего не разъяснил, о рисках ничего сказано не было, как не шло и речи о размещении денежных средств за границей. Кроме того указала, что не имеет юридического образования и опыта в финансовой сфере. Сомнения относительно природы договора возникло, и ХХ.ХХ.ХХ она обращалась к Свидетель №1, которая уверила в том. что денежные средства по окончании договора будут возвращены. Все суммы по договору были выплачены только в сентябре 2023, ежеквартальных выплат не было. Свидетель №1 использовала ее простую электронную подпись без ее согласия, когда оформляла заявления на выплату.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закона № ...) объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их

смертью (страхование жизни).

Пунктом 6 ст. 10 Закона № ... предусмотрено, что при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В силу подп.З п.1 ст.32.9 Закона № ... страхование жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика является одним из видов страхования в Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп.5 п.2 ст. 1 78 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких- либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Некревич Б.Н. пояснила, чго примерно 2-3 года назад, точной даты не помнит, в банк обратилась Орлова Н.М. Она заключила договор инвестиционного страхования жизни, который предусматривает страхование жизни и получение дохода. В договоре было прописано, что сумма дохода гарантирована. Документы оформляла сама, поскольку был доступ к программам. В конце срока действия договора Орлова Н.М. должна была получить свои деньги обратно. Орловой Н.М. было разъяснено про период охлаждения, содержание каждого документа, о так же, что это не договор вклада. Она на все согласилась. Орловой Н.М. было разъяснено, что расторжению договор не подлежит, инвестиционный доход не гарантирован. На выплату страховой суммы она заходила в личный кабинет клиента, формировала заявление, которое клиент подписывал через смс сообщение, которое приходило на номер телефона.

По мнению суда, то обстоятельство, что в подписанном договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании агентского договора в интересах страховщика.

Информация о рисках неполучения дохода, о порядке расчета дохода, о том что денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», истцу в полном объеме доведена не была.

Допрошенная свидетель не смогла пояснить, какая информация при заключении оспариваемого договора доводилась до истца.

Достижение 70 летнего возраста на дату заключения договора, отсутствие необходимого образования в области финансовых услуг и проведения операцией на рынке ценных бумаг, доверие сотруднику банка, не позволило Орловой Н.М. оценить существо сделки. Будучи пожилым человеком, в течение ряда лет, истец доверяла свои сбережения одному и тому же банку, от сотрудников которого она ожидала аналогичного доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения каких- либо действий вопреки ее интересам.

Условия оспариваемого договора не позволяют сделать вывод о том, что по окончании срока договора от ХХ.ХХ.ХХ Орловой Н.М. была бы возвращена внесенная ею сумма. На случай наступления страхового риска «дожитие до окончания срока страхования» предусмотрена выплата лишь 100 долларов США.

В соответствии с Порядком начисления дополнительного инвестиционного дохода во всех случаях существенных изменений в составе Инвестиционной корзины, или в случае не возможности получения котировок (рыночных цен входящих в Инвестиционную корзину активов), или в иных случаях, влекущих невозможность расчета дополнительного инвестиционного дохода, значение дополнительного дохода принимается равным нулю.

Выплата выкупной суммы и досрочное прекращение договора условиями договора от ХХ.ХХ.ХХ не предусмотрены.

Уведомление граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», подписанное Орловой Н.М., противоречит положениям оспариваемого договора, предусматривая возврат не полной суммы страховой премии, уплаченной при заключении договора, при его досрочном расторжении.

Из информационное письма Центрального Банка России от ХХ.ХХ.ХХ №ИН-01 -59/2. следует, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).

Заключая оспариваемый договор, истец исходила из консультаций сотрудников банка действовавших в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора. Несмотря на внешне безупречное выражение своей воли при заключении договора инвестиционного страхования    истец добросовестно    заблуждалась относительно его содержания.

        Доказательств свидетельствующих о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая понятия, термины    и формулировки, не являющиеся общедоступными для понимания, предполагающие наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования о признании договора от ХХ.ХХ.ХХ недействительным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным.

Истец в судебном заседании пояснила, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, длительное не обращение связано с тем, что Свидетель №1 уверила ее в том, что до истечения срока действия договора у нее нет права обращаться в суд. Как только ею была получен ответ на претензию в декабре 2023, в котором было отказано в возврате денежных средств, обратилась в суд.

В силу положений п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, начинается со дня, когда истец узнала или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания следки недействительной.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает приведенные истцом доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности заслуживающими внимания. С учетом пожилого возраста (72 года на момент оспаривания сделки), отсутствия достаточного образования в целях защиты прав и законных интересов, устойчивого стремления к оспариванию сделки, принимая во внимание, что об обстоятельствах невозврата денежных средств по договору, истцу стало известно в конце 2023, суд приходит к выводу о том. что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам.

В силу положений п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

С учетом выплаченных Орловой Н.М. в рамках договора денежных средств в размере 31245,08 руб., в ее пользу с ООО «РСХБ - Страхование жизни» подлежит взысканию 697245,92 руб. (728491 -3 1245,08).

    Принимая во внимание факт нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг, руководствуясь положениями п.6 ст.! 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992    № ... «О защите прав

потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РСХБ - Страхование жизни» штрафа в размере 348622,96 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» надлежит отказать, поскольку заключая оспариваемый договор с Орловой Н.М. в качестве агента страховой компании, Банк действовал от ее имени и за ее счет и по правилам абз.З п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по сделке возникли у ООО «РСХБ - Страхование жизни».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ООО «РСХБ - Страхование жизни» в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в

размере i3729,34 py6.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № ...П260320086488 инвестиционного страхования жизни по программе Новый уровень. Электродрайв, между обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ- Страхование жизни» и Орловой Н. М., заключенный

ХХ.ХХ.ХХ.

                    Взыскать    с общества    с    ограниченной    ответственностью    «РСХБ-

Страхование жизни» (ИНН 7704447253) в пользу Орловой Н. М., 18.061951 года рождения, паспорт серии 8699 № ..., уплаченные по договору денежные средства в размере 697245,92 руб., штраф в размере 348622,96 руб.

                    Взыскать    с общества    с    ограниченной    ответственностью    «РСХБ-

Страхование жизни» (ИНН 7704447253) в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 13729,34 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.