Решение от 29.11.2021 по делу № 2-3120/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-3120/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года     г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Алферова И.А.,

при секретаре                     Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» к Имаеву В.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – АО «АЗ «Урал») обратилось в суд с иском к Имаеву В.Г. о взыскании ущерба, выразившегося в не возврате неизрасходованных денежных средств, предоставленных в связи с служебной поездкой, в размере 44 394 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1532 руб.

В обоснование иска указано, что Имаев В.Г. с ДАТА осуществляет трудовую деятельность в АО «АЗ «Урал» в должности бригадира в Дирекции по работе с госструктурами на участке технического надзора. Ответчик на период с ДАТА по ДАТА направлялся в служебную командировку, в связи с чем ему как подотчетному лицу были перечислены денежные средства в размере 330 330 руб. По возвращению из служебной командировки ответчик представил авансовый отчет НОМЕР от ДАТА на сумму расходов 311 034 руб. 50 коп. Сумма не израсходованных и не оспариваемых ответчиком денежных средств, полученных в подотчет, составила 19 296 руб. Кроме того, во время служебной командировки в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 44 010 руб. для оплаты услуг перевозчика ООО «Деловые линии». Согласно авансовому отчету ответчиком были фактически понесены расходы на сумму 18 912 руб. Ответчиком причинен ущерб на сумму 44 394 руб.

Представитель истца АО «АЗ «УРАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Имаев В.Г. в судебное заседание не явился, меры к надлежащему извещению судом принимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по адресу регистрации ответчика, указанному в трудовом договоре и адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик Имаев В.Г. извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Миасского ГОСП в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба(ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении спора установлено, что Имаев В.Г. с ДАТА осуществляет трудовую деятельность в АО «АЗ «Урал» в должности бригадира участка технического надзора Центра сервисного обслуживания в Дирекции по работе с госструктурами.

Как следует из материалов дела Имаев В.Г. на период с ДАТА по ДАТА, с учетом продлений до ДАТА направлялся в служебную командировку.

Согласно служебным запискам Имаев В.Г. на весь период нахождения в служебной командировке подлежали начислению суточные в размере 37 000 руб., денежные средства на проживание в размере 209 000 руб., на транспорт 36 000 руб.

На основании платежных поручений Имаеву В.Г. были перечислены денежные средства в общей сумме 357 668 руб.

ДАТА Имаев В.Г. представил авансовый отчет, согласно которому им получены в подотчет денежные средства в размере 330 330 руб. Работником подтверждены расходы на сумму 311 034 руб. 00 коп. Остаток подотчетных денежных средств составил 19 296 руб. 00 коп. (л.д. 87-137).

Также ДАТА Имаев В.Г. представил авансовый отчет НОМЕР, согласно которому им получены в подотчет денежные средства в размере 24 010 руб. Работником подтверждены расходы на сумму 12 737 руб. 00 коп. Остаток подотчетных денежных средств составил 11 273 руб. 00 коп. (л.д. 138-141).

Также ДАТА Имаев В.Г. представил авансовый отчет НОМЕР, согласно которому им получены в подотчет денежные средства в размере 20 000 руб. Работником подтверждены расходы на сумму 6 175 руб. 00 коп. Остаток подотчетных денежных средств составил 13 825 руб. 00 коп. (л.д. 138-141).

Итого, общая сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составляет 44 394 руб.

Из содержания акта о результатах служебного расследования, служебных записок, письменных объяснений работника следует, что ответчик отказался подписать соглашение о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Положениями ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Между тем, судом установлено, что причиной возникновения у истца ущерба в виде расходов на служебную командировку явилось ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей по возврату денежных средств, полученных в подотчет.

Ответчик доказательств возврата денежных средств работодателю не представил.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 532 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 394 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 532 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░.