Решение по делу № 33-10526/2019 от 18.11.2019

Судья Дятлов С.Ю. № 33-10526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Г.

на определение Кировского районного суда города Иркутска от 17 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-6/2018 по иску Г. к Л. о взыскании суммы задолженности по договорам займа,

установил:

решением Кировского районного суда города Иркутска от 10 мая 2018 года исковые требования Г. к Л. о взыскании суммы задолженности по договорам займа, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2018 года решение суда от 10 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.08.2019 от ответчика Л. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 17 сентября 2019 года заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70195 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 66050 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: уменьшить сумму подлежащих взысканию денежных средств.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с установленной судом стоимостью услуг специалиста, которая не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, поскольку сумма определена самим специалистом по его субъективному волеизъявлению.

Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и чрезмерны, поскольку доказывание юридически значимых обстоятельств по делу возложено в такой категории дел на истца, в настоящем случае ответчиком не доказывались какие-либо значимые обстоятельства, его позиция по делу на протяжении судебного разбирательства не менялась.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования и разумность заявленных расходов.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как видно из материалов гражданского дела, в удовлетворении исковых требований Г. было отказано полностью, решение суда вступило в законную силу.

В силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В связи с указанными положениями является верным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение, права на возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт несения которых и размер которых подтверждены документально.

Суд установил, что при разрешении спора была проведена судебная экспертиза и в качестве специалиста была привлечена эксперт М.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу принял в качестве допустимых данные доказательства (заключение судебной экспертизы, проведенные по делу исследования. Как видно из протокола судебного заседания суд удовлетворил ходатайство о допросе специалиста М. и в связи с полученными консультационными заключениями специалистов М. и Д. назначил по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

Расходы Л. на оплату судебной экспертизы составили 70 195 рублей, что подтверждается счетом АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» (номер изъят) от (дата изъята) и чеком по операции Сбербанк-онлайн от (дата изъята), счетом АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» (номер изъят) от (дата изъята) и чеком по операции Сбербанк-онлайн от (дата изъята).

М. представила суду консультационное заключение (номер изъят) и была допрошена в качестве специалиста в судебном заседании 06-08.12.2017.

Расходы Л. на оплату услуг специалиста составили 66 060 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк-онлайн от (дата изъята), от (дата изъята), от (дата изъята) и от (дата изъята).

Расходы Л. на оплату услуг представителя составили 74 900 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата изъята), заключенным между Л. (Заказчик) и С. (Исполнитель), и распиской С. в получении денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы за проведенные экспертные исследования и заключения специалистов, оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела ответчик вправе был предоставлять суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих возражений. При вынесении решения суда и при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы суд учел как заключение специалиста, так и заключение повторной судебной экспертизы.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, сложности рассматриваемого дела, объема собранных представителем ответчика доказательств, определил суд и размер расходов на представителя.

Доводы жалобы о неразумности данных расходов основаны на собственной оценке сложности дела, не учитывают объем материалов дела, сложность спора, длительность и активное участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Иркутска от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева