Решение от 02.03.2020 по делу № 2-2315/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1-2315/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Николаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

2 марта 2020 года

гражданское дело по заявлению Лексюнина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи Галича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-РП были частично удовлетворены исковые требования ООО «Первое городское юридическое бюро» к Лексюнину В.В. о взыскании денежных средств по соглашениям об оказании юридических услуг, постановлено взыскать с Лексюнина В.В. в пользу ООО «Первое городское юридическое бюро» денежные средства в размере 80000 рублей; взыскать с Лексюнина В.В. сбор в пользу Третейского суда в размере 35000 рублей; взыскать с ООО «Первое городское юридическое бюро» сбор в пользу Третейского суда в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным решением Третейского суда Лексюнин В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи Галича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-РП, ссылаясь на отсутствие у Третейского суда компетенции рассматривать указанное дело.

В судебном заседании Лексюнин В.В. доводы заявления поддержал.

Представитель ООО «Первое городское юридическое бюро», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением Третейского суда в составе третейского судьи (арбитра) Галича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по заявлению ООО «Первое городское юридическое бюро» о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлено:

арбитражное решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-РП (истец - ООО «Первое городское юридическое бюро», ответчик – Лексюнин В.В.) отменить;

прекратить производство по делу №-РП;

предложить ООО «Первое городское юридическое бюро» обратиться за разрешением спора в суд общей юрисдикции.

Данным определением Третейский суд фактически разрешил вопрос об отсутствии у него компетенции на рассмотрение спора между ООО «Первое городское юридическое бюро» и Лексюниным В.В. относительно взыскания денежных средств по соглашениям об оказании юридических услуг и отменил решение от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу №-РП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если третейский суд выносит постановление об отсутствии у него компетенции, арбитраж подлежит прекращению. Такое постановление, а также акты третейского суда, связанные с прекращением арбитража по указанному основанию, не подлежат оспариванию в суде. Суд отказывает в принятии заявления об оспаривании указанных актов третейского суда применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а если производство по делу возбуждено - прекращает производство по делу в порядке, установленном абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заинтересованное лицо в таком случае вправе обратиться с иском в суд о защите своих нарушенных прав по общим правилам о подсудности спора.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение третейского суда отменено и третейским судом принято постановление об отсутствии у него компетенции и прекращении третейского разбирательства, суд приходит к выводу о наличии основании для прекращения производства по заявлению Лексюнина В.В.

Руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                ░.░.░░░░░░░