Решение по делу № 33-36368/2022 от 01.11.2022

Судья: Русакова А.А.                           Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                                Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи            Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Ю. А. к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Третьякова Ю. А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Третьяков Ю.А. в обратился в суд с иском к <данные изъяты>» в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке его требований потребителя в размере 2500 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты>. он не смог вовремя уехать с остановки «станция Нара» в <данные изъяты>, поскольку автобус маршрута <данные изъяты> станция <данные изъяты> по расписанию в 11 часов 30 минут не прибыл на остановку «<данные изъяты>». Никакой информации перевозчика об отмене рейсов не имелось. Ему пришлось ждать следующего рейса данного маршрута на этой остановке в 12 часов 10 минут. Движение других маршрутов общественного транспорта в указанный промежуток времени с остановки <данные изъяты> до остановки <данные изъяты>» не осуществляется.

Из-за вышеперечисленных обстоятельств по вине <данные изъяты>» истец вынужден в холодную погоду час ожидать следующего рейса. Это заставило его переживать и волноваться. Кроме того, он сильно замёрз, его знобило. По приезду на остановку «<данные изъяты> из-за плохого самочувствия ему пришлось обратиться в поликлинику по месту жительства (<данные изъяты>) к участковому терапевту. Истец испытал нравственные страдания и физические страдания, выразившиеся в сильной головной боли, высоком давлении из-за переживаний. При таких обстоятельствах считает установленным факт несения ему нравственных страданий, вызванных переживаниями и охлаждением из-за неприбытия рейсового автобуса маршрута <данные изъяты> станция <данные изъяты> <данные изъяты>. в 11 часов 30 минут.

    По факту невыполнения рейса <данные изъяты>. отправлением в 11 часов 30 минут он в 11 часов 45 минут того же дня обратился претензией к <данные изъяты>» по телефону горячей линии»- <данные изъяты> (обращение <данные изъяты>), где ему сообщили, что ответ будет в течении 5 рабочих дней. <данные изъяты>. на повторный звонок по телефону горячей линии был дан ответ, что рейс автобуса маршрута <данные изъяты> станция <данные изъяты> по расписанию в 11 часа 30 минут <данные изъяты>. от остановки <данные изъяты> не выполнен по технической неисправности, предоставить резервный автобус не предоставлялось возможным, поскольку они были распределены на другие маршруты.

<данные изъяты>. истцом посредством электронной почты на электронный адрес <данные изъяты>» направлена претензия с требованием возмещения морального ущерба, однако ответчиком не дан ответ на претензию.

Истец Третьяков Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал,    в иске просил о рассмотрении    дела без его участия.

Представитель ответчика <данные изъяты>», - Саченко А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. По основаниям, изложенным в отзыве. Так же пояснил, что доказательств ожидания рейсового автобуса в 11-30 и нахождение истца на <данные изъяты> в указанное время к иску не приложено, билет приобретен только в 12-04 следующего рейса. <данные изъяты>. согласно данным сайта «Гисметео» температура воздуха составила +5 градусов, так же на <данные изъяты> оборудован теплый, комфортный зал ожидания, при этом истец вводит суд в заблуждение, что он час ожидал автобус и замерз. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственных страданий истца. Считают, что истец намеренно злоупотребляет своими правами в корыстных целях с целью извлечения прибыли, поскольку регулярно обращается с аналогичными исками. Данная отмена рейса произошла из-за поломки транспортного средства в виду эксплуатации. Ответчик принял все меры по восстановлению движения транспортных средств, что подтверждается отправкой следующего рейса.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Третьякова Ю. А. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Третьяков Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации потребителю причинителем вреда (организацией, являющейся исполнителем, изготовителем или продавцом) при наличии его вины.

Основанием наступления ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, является установленный факт виновных действий ответчика, нарушение прав заявителя и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписанию по маршруту <данные изъяты> утвержден рейс в 11-30. (л.д. 66)

Ответчиком не оспаривалось, что рейс по маршруту <данные изъяты> <данные изъяты>    с остановки <данные изъяты> в 11-30 осуществлен не был.

Как следует из путевого листа автобуса с <данные изъяты> по <данные изъяты> автобус <данные изъяты>», распределенный на маршрут <данные изъяты> <данные изъяты>» возвращен на парковку в 9-00 по причине сход-поломка. (л.д. 61-62), произведена замена автобусом <данные изъяты> который выехал на линию движения в 9-30, затем возвращен в 11-32 ввиду поломки - сход по техническим причинам, который так же заменен, и осуществлен рейс в 12 час. 10 мин., что подтверждается путевым листом и распечаткой из программы <данные изъяты> (л.д. 63-65).

Истцом приобретен билет на автобус по маршруту <данные изъяты> «<данные изъяты>» в 12 часов 04 минуты, что исключало его возможность следовать не состоявшимся рейсом в 11 часов 30 минут.

Доводы истца о том, что несостоявшимся рейсом ему причинены нравственные страдания ввиду необходимости ожидания следующего рейса и по причине плохого самочувствия он вынужденно обратился за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на представленные сторонами доказательства, учитывая погодные условия в этот день и наличием общедоступной информации что «станция Нара» оборудована отапливаемым залом для длительного ожидания пассажирами не только автобусов, но и поездов, не подлежащей доказыванию и ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории <данные изъяты>», а именно п. 3 ст. 12 Закона, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку расписание не изменялось, а техническая поломка автобуса не является изменением расписания.

Что касается довода жалобы о нерассмотрении судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле прокурора, данный довод не является основанием для отмены решения, поскольку иск заявлен о защите прав истца как потребителя и не являлся иском о возмещении вреда здоровью, в связи с чем по данной категории дел участие прокурора не является обязательным, прокурор с иском в защиту неопределенного круга лиц по факту несостоявшегося рейса не обращался.

Довод жалобы о том, что зал ожидания находится на расстоянии 200 метров от станции, в связи с чем, невозможно отследить движение автобуса также не является основанием для отмены решения, поскольку оснований для привлечения ответчика к ответственности за не состоявшийся рейс ввиду объективных причин технической неисправности рейсового автобуса судом не установлено.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи