Решение по делу № 2-789/2017 от 27.01.2017

Дело №2-789/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Марковой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варюхина Д.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Варюхина Д.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 мая 2016 года в 23 часа 50 минут, в г. Екатеринбурге произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин «Лада 211240» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Айдамиров Е.Э., «Хонда аккорд» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Койнова В.М., и принадлежащим ей на праве собственности.

В связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя Айдамиров Е.Э., она обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 101 434 рубля.

Не согласившись с размером выплаты, она обратилась за проведением оценки самостоятельно.

<дата обезличена> ею была направлена в Страховую компанию претензия с Заключением специалиста <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 231 895 рублей. За заключение ею оплачено 12 000 рублей.

На основании указанной претензии ей была произведена доплата страхового возмещения <дата обезличена> в сумме 137 000 рублей.

Поскольку она обратилась с заявлением о страховой выплате <дата обезличена>, предоставив полный пакет документов, обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 231 895 рублей у ответчика возникла <дата обезличена>. Период, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, является переродом просрочки исполнения обязательств.

За указанный период сумма неустойки составляет: 231 895 рублей – 101 434 рубля = 130 461 рубль х 158 дней х 1% = 206 128 рублей 38 копеек.

Нарушением срока выплаты были нарушены ее права потребителя.

В связи с чем, просила взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 206 128 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за нарушение срока выплаты, расходы на представителя15 000 рублей (л.д. 3-4).

Истец Варюхина Д.А., ее представитель по доверенности от <дата обезличена> Наумов А.Д. (л.д. 5) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения. Указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в срок. <дата обезличена> Варюхина Д.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена <дата обезличена> в сумме 101 434 рубля. <дата обезличена> Варюхина Д.А. обратилась с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, доплату произвели <дата обезличена> в сумме 137 461 рубль, также возмести расходы по оплате эксперта 7 000 рублей.

В случае удовлетворения иска просят суд уменьшить неустойку и штраф с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, расходы по представителя считают завышенными. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

От стороны истца поступили возражения по заявленному ходатайству о снижении неустойки и штрафа, указали, что штрафные санкции могут снижаться в исключительных случаях. Считают, что ответчиком не предоставлено доказательств, что сумма неустойки, заявленная о взысканию, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица Айдамиров Е.Э., АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 17 мая 2016 года в 23 часа 50 минут, по ул. К. Маркса, 39 в г. Екатеринбурге произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин «Лада 211240» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Айдамиров Е.Э., «Хонда аккорд» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Койнова В.М.. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 13).

Собственником автомобиля «Хонда аккорд» регистрационный номер <номер обезличен> является Варюхина Д.А.. Гражданская ответственность Варюхина Д.А., как собственника транспортного средства «Хонда аккорд» регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Полагая, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Айдамиров Е.Э., Варюхина Д.А. <дата обезличена> обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения.

Данный случай АО «Страховая группа «УралСиб». Был признан страховым и <дата обезличена> Варюхина Д.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 101 434 рубля (л.д. 12, 14, 50 оборот, 51 оборот).

Полагая, что указанной выплаты недостаточно <дата обезличена> Варюхина Д.А. обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, предоставив заключение специалиста <номер обезличен>, выпаленное ООО «Региональный центр экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда аккорд» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 231 895 рублей, также предоставления квитанция, подтверждающая оплату представленного заключения в сумме 7 000 рублей, в претензии также указано о выплате неустойки. Претензия получены страховой компанией <дата обезличена> (л.д. 16-40, 41,42- 44, 52, 58, 62-93).

<дата обезличена> АО «Страховая группа «УралСиб» была произведена доплата страхового возмещения Варюхина Д.А. в сумме 137 461 рубль, в том числе за оплату заключения (л.д. 53).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, выходным днем <дата обезличена>, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в полном размере -231 895 рублей должно было быть выплачено Варюхина Д.А. до <дата обезличена>.

Учитывая дату обращения истицы с претензией и фактическим исполнением требований по претензии, а также положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ неустойка подлежит начислению в данном случае за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 157 дней:

Размер неустойки составляет: 231 895 рублей – 101 434 рубля = 130 461 рубль х 157 дней х 1% = 204 823 рубля 77 копеек.

Однако в силу закона размер неустойки не может превышать размер не исполненного обязательства 130 461 рубль.

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки, сторона истца возражала.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает период и объем нарушенного обязательства. Период исполнение обязательств ответчиком в неоспариваемой сумме, дату, когда Варюхина Д.А. обратилась с претензией после исполнения обязательства Страховой компанией в неоспариваемой сумме. Дату удовлетворения требований по претензии. Позицию стороны истца с учетом установленных обстоятельств дела, и фактического поведения ответчика, исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, соблюдения баланса интересов сторон и полагает возможным снизить размер неустойки, до 80 000 рублей. Основной для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание размер нарушенного и исполненного обязательства, так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 10 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 500 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку неустойка не является суммой страхового возмещения оснований для взыскания штрафа нет.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 59).

Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании доверенности. При этом личного участия в рассмотрении дела в суде не принимал.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично не участвовал в порядке подготовки, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги, составлял претензию.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу, продолжительность рассмотрения дела судом, объем представленных представителем пояснений, объем составленных процессуальных документов.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, позицию ответчика, суд считает возможным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 4 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 109 рублей 22 копейки (от цены иска 130 461 рубль, а также требований нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 84 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 109 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: