Решение по делу № 2-136/2022 (2-4572/2021;) от 05.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Шевкиной М.С.,

с участием прокурора Люкшиной Е.Н.,

истца Ковальчука С.Г.,

представителя истца Ковальчука С.Г. – Хромовой Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» - Дунаева В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2022 по иску Ковальчука С.Г. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук С.Г. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр», требуя признать незаконным приказ ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» №-к «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики ОГБУЗ «ИГПЦ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда; взыскать с ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом №-к «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ» от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №-к является незаконным. До ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики ОГБУЗ «ИГПЦ». Работодателем незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и затем уволен, вследствие чего он обращался в суд с иском о восстановлении на работе. С ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики ОГБУЗ «ИГПЦ». Одновременно с этим работал по совместительству в должности врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики ОГБУЗ «ИГПЦ» до ДД.ММ.ГГГГ, пока не был уволен в связи с приемом основного сотрудника, приказ №-к об увольнении оспаривается в суде (гражданское дело №). С момента восстановления работодатель не прекращает попытки всячески его притеснять, ищет разнообразные причины для привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения. Действия работодателя по систематическому привлечению по надуманным основаниям к дисциплинарной ответственности вызваны желанием руководства прекратить с ним трудовые отношения в связи с тем, что он является председателем первичной профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» и настаивает на соблюдении трудовых прав сотрудников учреждения. В отношении него работодателем изданы следующие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности: приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные приказы оспариваются в судебном порядке в Кировском районном суде <адрес> (гражданское дело №, гражданское дело №). Кроме того, в производстве Кировского районного суда <адрес> находится гражданское дело № о признании незаконными приказа ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных мероприятиях в ОГБУЗ «ИГПЦ», приказа ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание». Согласно данным приказам в учреждении проводятся организационно-штатные мероприятия, упразднено (ликвидировано) отделение лучевой диагностики, должность заведующего данным отделением он замещал до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с его активной позицией в отношении недопустимости нарушения прав работников ОГБУЗ «ИГПЦ» и профсоюзной организации, созданной в ОГБУЗ «ИГПЦ», недопустимости нарушения норм трудового законодательства, руководством ОГБУЗ «ИГПЦ» в отношении него ведется методичная работа по привлечению к дисциплинарной ответственности за надуманные нарушения, которые не имели место в действительности. Относительно приказа №-к необходимо пояснить обстоятельства, на основании которых данный приказ издан. ДД.ММ.ГГГГ он как председатель первичной профсоюзной организации явился для участия в административном осмотре, который проводился заместителем главного врача по КЭР ФИО1, начальником дезинфекционного отдела ФИО2 в акушерском физиологическом отделении ОГБУЗ «ИГПЦ». Сотрудники ФИО1 и ФИО2 высказались против его участия в осмотре, ходили по коридору отделения, говорили, чтобы он покинул данное отделение, пытались его выгнать. На данные незаконные действия он сообщил, что осуществляет профсоюзный контроль и не собирается покидать отделение, при этом производить административный осмотр не мешал, в действия сотрудников не вмешивался, никаких комментариев производимых ими действий не давал, просто присутствовал в коридоре акушерского физиологического отделения. Указанные сотрудники сказали, что не являются членами профсоюза, его для проведения осмотра не приглашали. Однако его присутствие при проведении осмотра было обусловлено тем, что он осуществлял профсоюзный контроль и имеет право наблюдать, чтобы комиссией не были нарушены трудовые права сотрудников ОГБУЗ «ИГПЦ» при проведении административного осмотра (должность заведующей акушерским физиологического отделения ОГБУЗ «ИГПЦ» замещает ФИО16, которая является членом первичной профсоюзной организации). В деятельность административной комиссии не вмешивался. С целью зафиксировать факт отказа в присутствии в акушерском физиологическом отделении ОГБУЗ «ИГПЦ» и осуществлении профсоюзного контроля, он начал осуществлять видеофиксацию, что не запрещено законом. Ни пациенток, ни истории болезни не фиксировал на видео, тем самым не мог воспрепятствовать проведению административного осмотра. Сведения, содержащиеся в рапорте ФИО1 и ФИО2, о его некорректном поведении не соответствуют действительности, разговаривал он корректно, спокойно и тихо. Напротив, ФИО1 вела себя по отношению к нему грубо, обращалась на «ты», использовала следующие выражения: «Слушай, тебе че надо?», «Больше я разговаривать с тобой, мразью, не собираюсь!». Все это зафиксировано на видео. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о представлении объяснений №. ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения предоставлены работодателю. В своих объяснениях указывал на то обстоятельство, что заместителем главного врача по КЭР ФИО1 публично высказаны оскорбления в его адрес в присутствии сотрудников ОГБУЗ «ИГПЦ», что является существенным нарушением Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принятого Первым национальным съездом врачей Российской Федерации (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ). Никаких мер по факту неподобающего поведения ФИО1 и служебного расследования (проверки) в отношении данного сотрудника работодателем инициировано не было. Поэтому он обратился с заявлением к работодателю о необходимости проведения проверки по факту неподобающего поведения ФИО1, просил привлечь ее к дисциплинарной ответственности. Ответа на заявление от работодателя не последовало, служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по этике и деонтологии в ОГБУЗ «ИГПЦ», на котором он присутствовал. На заседании предоставил видео, на котором зафиксированы все обстоятельства происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в акушерско-физиологическом отделении ОГБУЗ "ИГПЦ". Комиссией по результатам заседания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии главным врачом ОГБУЗ «ИГПЦ» направлен проект приказа о предстоящем увольнении и затребовано мотивированное мнение профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей», в которой он состоит. Профсоюзной организацией подготовлено и направлено в адрес работодателя мотивированное мнение, согласно которому профсоюзная организация посчитала его увольнение в связи с неоднократным нарушением без уважительной причины трудовых обязанностей по пункту 5 ч. 1 cm. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным. Также профсоюзной организацией в мотивированном мнении было указано что, в случае, если работодателем не будет учтено мотивированное мнение, то необходимо организовать в течение 3-х рабочих дней в обязательном порядке проведение дополнительных консультаций с участием представителей МПСРЗ «Альянс врачей» по вопросу увольнения работника с оформлением результата консультаций отдельным протоколом. Однако, не дожидаясь получения мотивированного мнения профсоюзной организации, работодатель издал приказ №-к о его увольнении в нарушение действующего законодательства. Приказ №-к является незаконным ввиду того, что им не допущено нарушений ст. 26 Кодекса профессиональной этики врача РФ, дисциплинарного проступка, вменяемого в вину, не совершал. Также полагает, что срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем пропущен, поскольку рапорты от сотрудников ФИО1, ФИО2 получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные действия работодателя по увольнению лишают его права на труд и носят явный дискриминационный характер, так как он является членом первичной профсоюзной организации и защищает права работников в учреждении. Уже в течение длительного времени находится в состоянии длительного эмоционального напряжения из-за систематических необоснованных обвинений работодателя. С учетом принципа разумности и справедливости и степени описанных выше моральных страданий, полагает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. будет законной и обоснованной.

В ходе судебного разбирательства истец Ковальчук С.Г. исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» №-к «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №» от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики ОГБУЗ «ИГПЦ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда; взыскать с ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Ковальчук С.Г., его представитель Хромова Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Представили расчет компенсации за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 360 940-08 руб.

Представитель ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» Дунаев В.В. требования Ковальчука С.Г. не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Люкшиной Е.Н., полагавшей требования Ковальчука С.Г. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2).

В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Ковальчук С.Г. осуществлял трудовую деятельность в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» в должности заведующего отделением - врача УЗД отделения лучевой диагностики, о чем имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.2.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не соблюдении правил и норм медицинской этики, медицинской деонтологии при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между 9 и 10 часами в акушерском физиологическом отделении ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» заведующий отделением – врач УЗД отделения лучевой диагностики Ковальчук С.Г. публично негативно высказался в отношении другого работника учреждения – заместителя главного врача по КЭР ФИО1 (утверждал, что она была уличена во лжи в суде неоднократно) в присутствии других сотрудников учреждения и пациентов, что является нарушением п. 1 ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 26, 46 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, Ковальчук С.Г., заведующий отделением – врач УЗД отделения лучевой диагностики, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ указаны: рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № Ковальчуку С.Г., уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16, объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка от ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная Ковальчука С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола Комиссии по этике и деонтологии от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Ковальчук С.Г., заведующий отделением – врач ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики, уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы доказательства, положенные Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» в основание оспариваемых приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ОГБУЗ «ИГПЦ» поступил рапорт заместителя главного врача по КЭР ФИО1

В рапорте ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> должен был состояться административный обход в акушерском физиологическом отделении на 2 этаже. Основанием для проведения административного обхода явились жалобы, обращения пациенток о том, что не проводится мытье полов в отделении, не выполняются своевременно назначения, не измеряется температура, артериальное давление. Проведение административного обхода было направлено для проведения профилактических мероприятий в случае выявления указанных нарушений. Административный обход планировался в составе начальника дезинфекционного отдела ФИО2, заместителя главного врача по КЭР ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 9:20 они с ФИО2 поднялись на 2 этаж отделения для проведения обхода в ординаторскую. В ординаторской 2 этажа находились заведующая отделением ФИО16, председатель профсоюзной организации Альянс врачей Ковальчук С.Г., который настаивал в проведении обхода в его присутствии.

Когда пациентки поступают в ОГБУЗ «ИГПЦ», они дают согласие на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных», где указан перечень лиц, которым они разрешают передавать информацию. Указания в листе на обработку персональных данных профсоюзной организации Альянс враче в нем нет.

Присутствие на обходе председателя профсоюзной организации Альянс врачей Ковальчука С.Г. нарушало бы права пациенток, в связи с чем, они попросили Ковальчук С.Г. покинуть отделение и ординаторскую как председателя профсоюзной организации Альянс врачей. Отделение он не покинул, начал препятствовать проведению обхода, вставляя ногу в дверь, тем самым не давал закрывать кабинет, в который входила ФИО2

Эти мероприятия проводились в присутствии старшей отделения, сестры хозяйки, пациенток <данные изъяты> палат, медперсонала на ресепшене. В присутствии подчиненных и пациенток Ковальчук С.Г. начал говорить, что она лжесвидетель по его судебным делам, оболгала его неоднократно в судах, что не соответствовало действительности и не имело место к текущей ситуации. Выслушивать эти слова было очень обидным, Ковальчук С.Г. унижал ее честь и достоинство, при этом без согласия вел незаконно видеосъемку. Всем своим поведением председатель профсоюзной организации Альянс врачей Ковальчук С.Г. провоцировал их своими репликами, действиями, ходил за спиной. Они не могли начать проведение обхода, знакомиться с медицинской документацией пациенток во избежание неправомерного разглашения врачебной тайны.

Проведение административного обхода было сорвано, в связи с неправомерным поведением председателя профсоюзной организации Альянс врачей Ковальчук С.Г.

Уйдя из отделения, председатель первичной профсоюзной организации Альянс врачей Ковальчук С.Г. начал ее преследовать в дальнейшем, ворвавшись в ее кабинет без стука и разрешения, в котором на тот момент она вела беседу с супружеской парой, пытался в их присутствии выяснять с ней отношения, на требование покинуть кабинет на обращал внимание. Затем, выбежав на улицу, Ковальчук С.Г. кричал в открытое окно «<данные изъяты> на что муж пациентки встал и закрыл окно.

В связи с произошедшей ситуацией в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила принять меры административного воздействия.

Также ДД.ММ.ГГГГ с рапортом на имя главного врача ОГБУЗ «ИГПЦ» обратилась ФИО2, в рапорте указала, что ДД.ММ.ГГГГ был запланирован административный обход в связи с поступившими жалобами пациенток о некачественном оказании медицинской помощи и несоблюдении санитарно-противоэпидемического режима в отделении акушерской физиологии. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут она в составе комиссии с участием заместителя главного врача по КЭР ФИО1 пришла в данное отделение и приступила к административному обходу, к участию в административном обходе присоединилась заведующая данным отделением, старшая медсестра, сестра-хозяйка, а также председатель профсоюзной организации «Альянс врачей» Ковальчук С.Г., который не имеет никакого отношения к данному отделению. Ковальчук С.Г. стал снимать неправомерно, без согласия, на телефон проводимое мероприятие. На требования членов комиссии прекратить видеозапись реакции не последовало. На просьбы прекратить препятствовать проверке Ковальчук С.Г. заявил, что осуществляет профсоюзный контроль. В ходе административного обхода Ковальчук С.Г. стал отпускать некорректные реплики в отношении членов комиссии, конкретно ФИО1 Ковальчук С.Г. стал кричать, что она неоднократно лжесвидетельствовала по его судебным делам, чем вызвал недоумение у всех членов комиссии и пациентов. Ковальчук С.Г. не давал закрывать дверь в рабочее помещение, куда они заходили в служебных целях. Поскольку Ковальчук С.Г. все время осуществлял видеосъемку их действий, то они не смогли приступить к изучению медицинских карт родильниц во избежание неправомерного разглашения врачебной тайны. В связи с неправомерным поведением Ковальчук С.Г., комиссией было принято решение прервать административный обход.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделением – врач-акушер-гинеколог родового отделения ФИО8 довел до сведения главного врача ОГБУЗ «ИГПЦ», что ДД.ММ.ГГГГ посредством социальной сети «Ватсап» от врача ультразвуковой диагностики ФИО9 ему отправлено видеосообщение, в котором отображена видеосъемка в акушерском физиологическом отделении с участием начальника дезинфекционного отдела ФИО2, заместителя главного врача по КЭР ФИО1 и другого медицинского персонала, за кадром слышен голос заведующего отделением – врача УЗД Ковальчука С.Г., который высказал в адрес ФИО1, что она лжесвидетельствовала неоднократно в суде.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к главному врачу ОГБУЗ «ИГПЦ» с жалобой обратился ФИО10, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов сопровождал свою супругу в ОГБУЗ «ИГПЦ», находился вместе с ней в кабинете заместителя главного врача по КЭР ФИО1 для решения вопросов по предстоящим родам. Внезапно в кабинет ворвался человек в медицинской одежде, врач. Этот мужчина начал требовать от ФИО1 извиниться перед ним за что-то. ФИО1 вежливо попросила этого человека выйти из кабинета. Мужчина не реагировал, продолжал требовать извинений. Увидев, что ФИО1 не хочет с ним общаться, мужчина хлопнул дверью. Через несколько минут он оказался возле открытого окна кабинета ФИО1 и стал орать: «<данные изъяты>». Его беременная жена сильно испугалась, была в шоке от увиденного. Он решил сам пресечь это безобразие, встал и закрыл окно. На вопрос о том, кто это, ФИО1 ответила, что это врач, заведующий отделением Ковальчук С.Г. ФИО1 принесла им свои извинения за неподобающее поведение своего коллегии, пыталась успокоить, что в учреждении работают адекватные врачи. Однако он теперь боится за то, чтобы роды его жены прошли нормально, без подобных эксцессов между сотрудниками ИГПЦ. Просил учесть этот случай и оградить его жену от попадания в подобную ситуацию в будущем.

В связи с поступившими рапортами ФИО1, ФИО2, служебной запиской ФИО8, жалобой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ работодателем у заведующего отделением – врача УЗД Ковальчука С.Г. затребованы письменные объяснения по фактам воспрепятствования и срыва административного осмотра, осуществляемого в акушерском физиологическом отделении ОГБУЗ «ИГПЦ» ДД.ММ.ГГГГ (с <данные изъяты> минут), а также неэтичного поведения в отношении заместителя главного врача по КЭР ФИО1

Уведомление о предоставлении объяснений, а также копия рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и копия рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получены Ковальчуком С.Г. ДД.ММ.ГГГГ лично, под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Ковальчуком С.Г. представлена работодателю пояснительная, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ как председатель первичной профсоюзной организации явился для участия в административном осмотре, который проводился заместителем главного врача по КЭР ФИО1, начальником дезинфекционного отдела ФИО2 в акушерском физиологическом отделении ОГБУЗ «ИГПЦ». Сотрудники ФИО1 и ФИО2 высказались против его участия в осмотре, ходили по коридору отделения, говорили, чтобы он покинул данное отделение, пытались его выгнать. На данные незаконные действия он сообщил, что осуществляет профсоюзный контроль и не собирается покидать отделение, при этом производить административный осмотр не мешал, в действия сотрудников не вмешивался, никаких комментариев производимых ими действий не давал, просто присутствовал в коридоре акушерского физиологического отделения. Его присутствие при проведении осмотра было обусловлено тем, что он осуществлял профсоюзный контроль и имел право наблюдать, чтобы комиссией не были нарушены трудовые права сотрудников ОГБУЗ 2ИГПЦ» при проведении административного осмотра. С целью зафиксировать факт отказа в присутствии в акушерском физиологическом отделении ОГБУЗ «ИГПЦ» и осуществлении профсоюзного контроля он начал осуществлять видеофиксацию, что не запрещено законом, получения согласия от сотрудников не требуется. Ни пациенток, на истории болезни на видео не фиксировал и не мог воспрепятствовать проведению административного осмотра. Сведения, содержащиеся в рапорт ФИО1 и ФИО2 о его некорректном поведении не соответствуют действительности, разговаривал он корректно, спокойно и тихо. Напротив, ФИО1 вела себя по отношению к нему грубо, что зафиксировано на видео, чем нарушила нормы Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации. Позже, через 15-20 минут, он прошел к кабинету ФИО1, открыл дверь и, не входя в кабинет, предложил ФИО1 извиниться за свое неподобающее поведение во время административного обхода. На что она в грубой форме отказала. Чтобы не провоцировать конфликт с администрацией ОГБУЗ «ИГПЦ», он развернулся и пошел по своим делам. Кто кричал с улицы и звал ФИО1, ему неизвестно.

Объяснения по факту событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в акушерском физиологическом отделении, затребованы работодателем также у заведующей отделением – врача-акушера-гинеколога акушерского физиологического отделения ФИО16, старшей акушерки акушерского физиологического отделения ФИО12, акушерки акушерского физиологического отделения ФИО4, кастелянши акушерского физиологического отделения ФИО5

Согласно пояснительной записке ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в акушерском физиологическом отделении ОГБУЗ «ИГПЦ» при проведении административного осмотра. Ковальчук С.Г. как председатель первичной профсоюзной организации явился для участия в административном осмотре, однако сотрудниками ФИО1 и ФИО2 ему было отказано в присутствии и осуществлении профсоюзного контроля. Ковальчук С.Г. вел себя корректно, проведению осмотра не препятствовал, спокойно настаивал на том, что имеет право находиться в отделении в рамках осуществления профсоюзного контроля в соответствии с трудовым законодательством. ФИО1 и ФИО2 пытались выгнать Ковальчука С.Г. и не стали по собственной инициативе проводить осмотр. Весь разговор длился около 10 минут, в конце разговора Ковальчука С.Г. с ФИО11 последней были допущены грубые выражения в адрес Ковальчука С.Г., после чего ФИО1 и ФИО2 удалились. Она и Ковальчук С.Г. спустились на 1 этаж к заместителю главного врача ФИО1 и Ковальчук С.Г. попросил извинения за свои слова от ФИО1

ФИО12 в пояснительной записке указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в отделении был запланирован административный обход совместно с заместителем главного врача по КЭР ФИО1, начальником дезинфекционного отдела ФИО2, заведующей отделением ФИО16, кастеляншей ФИО5 В назначенное время она подошла на 2 этаж в ординаторскую, где помимо указанных лиц находился врач УЗД Ковальчук С.Г. Когда они пошли на обход, Ковальчук С.Г. проследовал за ними, громко комментируя свое присутствие. На просьбы ФИО1 не мешать обходу Ковальчук С.Г. громко реагировал, продолжал мешать обходу, говорил, что он член профсоюза и имеет право присутствовать на любом обходе. Обход был сорван, так как Ковальчук С.Г. не дал возможности его провести в спокойной обстановке. Считает, что Ковальчук С.Г. вел себя агрессивно и неадекватно.

Согласно объяснительной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться административный обход. Ковальчук С.Г. громко кричал в коридоре в присутствии медперсонала и женщин, разговаривал на повышенных тонах с заместителем главного врача ФИО1 и начальником дезинфекционного отдела ФИО2 Обвинял ФИО1 в лжесвидетельстве в суде, осуществлял съемку в отделении, в том числе снимал и ее непосредственно, без ее ведома. По причине вторжения Ковальчук С.Г. обход был сорван и не состоялся.

Согласно объяснительной кастелянши акушерского физиологического отделения ФИО5 в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, должен был состояться административный обход. Когда подошли врач по КЭР ФИО1 и начальник дезинфекционного отдела ФИО2, ФИО2 попыталась зайти в подсобное помещение, а Ковальчук С.Г. препятствовал пройти в это помещение, ругался громко в присутствии медицинских работников и женщин, обвинял ФИО1 во лжи на судах неоднократно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ОГБУЗ «ИГПЦ» поступило письменное объяснение пациентки ФИО6 В своем объяснении ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ после 5 часов утра поступила в палату № послеродового отделения ОГБУЗ «ИГПЦ» после родоразрешения. Находясь в палате, примерно около 9 часов утра услышала, что в коридоре мужчина по повышенных тонах разговаривал с женщиной в грубой, громкой форме, что, как она считает, неприемлемо в медучреждении (негативно влияет на микроклимат рожениц).

По фактам воспрепятствования и срыва административного осмотра, осуществляемого в акушерском физиологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ, неэтичного поведения Ковальчука С.Г. в отношении ФИО1, а также по жалобе ФИО3 работодателем назначено заседание комиссии по этике и деонтологии, о чем Ковальчук С.Г. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно протоколу заседания комиссии по этике и деонтологии ОГБУЗ «ИГПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ поводом для разбора на комиссии явились факты воспрепятствования и срыва заведующим отделения – врачом ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики Ковальчук С.Г. административного осмотра и неэтического поведения в отношении заместителя главного врача по КЭР ФИО1, сопровождавшегося выражениями, унижающими ее честь, достоинство и деловую репутацию работника ОГБУЗ «ИГПЦ».

На заседании зачитаны: рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение кастелянши ФИО7, объяснение акушерки ФИО4, объяснение старшей акушерки ФИО12, объяснение пациентки ФИО6, служебная записка заведующего отделением – врача-акушера-гинеколога родового отделения ФИО8, пояснительная записка заведующей акушерского физиологического отделения ФИО16, пояснительная заведующего отделением – врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики Ковальчука С.Г., жалоба ФИО3

Также на заседании комиссии просмотрено видео, произведенное Ковальчук С.Г. без согласия медицинского персонала, в акушерском физиологическом отделении с участием начальника дезинфекционного отдела ФИО2, заместителя главного врача по КЭР ФИО1 и другого медицинского персонала.

По результатам заседания комиссией единогласно принято решение: неэтическое поведение подтверждено. Заведующий отделением – врач ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики Ковальчук С.Г. допустил нарушение ч. 1 ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 26, 46 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принятого ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неэтическом поведении в отношении ФИО1

Комиссией рекомендовано главному врачу ОГБУЗ «ИГПЦ» применить меры дисциплинарной ответственности к заведующему отделением – врачу ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики Ковальчуку С.Г.

Изложенные в протоколе заседания комиссии по этике и деонтологии ОГБУЗ «ИГПЦ», в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: как письменными доказательствами: рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями кастелянши ФИО7, объяснениями акушерки ФИО4, объяснениями старшей акушерки ФИО12, объяснениями пациентки ФИО6, служебной запиской заведующего отделением – врача-акушера-гинеколога родового отделения ФИО8, жалобой ФИО3, так и видеозаписью, которую осуществлял Ковальчук С.Г. в акушерском физиологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе судебного разбирательства осуществлен просмотр данной видеозаписи, установлено, что заместитель главного врача по КЭР ФИО1 и начальник дезинфекционного отдела ФИО2 явились в акушерское физиологическое отделение для проведения административного обхода. В отделении в это время уже присутствовал Ковальчук С.Г., который в ультимативной форме требовал проведения обхода с его участием, ходил за ФИО1 и ФИО2 по отделению и осуществлял их видеосъемку. На видеозаписи также зафиксировано, как Ковальчук С.Г., стоя в коридоре акушерского физиологического отделения, кричит вслед заместителю главного врача по КЭР ФИО1, что она была уличена во лжи в суде неоднократно.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Частью 1 статьи 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регламентировано, что медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (п. 1 ч. 2 ст. 73 Закона).

    В соответствии со ст. 26 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принятого Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012, врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача.

    В силу ст. 46 Кодекса врач не имеет права допускать как публичных негативных высказываний о своих коллегах и их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными, доброжелательными и определяться защитой интересов больного.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В свою очередь, работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими своих трудовых обязанностей, принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) (абз. 4, 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук С.Г. обязан:

- добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; выполнять приказы, правила, инструкции и другие локальные нормативные акты работодателя (п. 2.2.1),

- соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами и пациентами ОГАУЗ «ИГПЦ», в общее с пациентами и коллегами соблюдать нормы гражданской этики и медицинской деонтологии (п. 2.2.8).

Пунктом 1.4 должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики, утвержденной главным врачом ОГБУЗ «ИГПЦ» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что Ковальчук С.Г. должен знать трудовое законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты в сфере здравоохранения.

С должностной инструкцией Ковальчук С.Г. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ковальчук С.Г. и признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны истца Ковальчука С.Г. правил и норм медицинской этики и деонтологии ДД.ММ.ГГГГ при проведении заместителем главного врача по КЭР ФИО1 и начальником дезинфекционного отдела ФИО2 административного обхода в акушерском физиологическом отделении, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук С.Г., настаивая в категоричной форме на проведении обхода с его участием, фактически своим поведение препятствовал проведению запланированного административного обхода в акушерском физиологическом отделении ОГБУЗ «ИГПЦ», на замечания сотрудников ОГБУЗ «ИГПЦ» и просьбы покинуть отделение не реагировал. Тон Ковальчука С.Г. и выбранная им модель разговора не являлись деловыми и уважительными по отношению к ФИО1 и ФИО2, при этом Ковальчук С.Г. допустил публичное негативное высказывание в отношении вышестоящего должностного лица – заместителя главного врача по КЭР ФИО1 о том, она была уличена во лжи в суде неоднократно, то есть лжесвидетельствовала и давала в суде заведомо ложные показания.

ФИО16, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук С.Г. по ее просьбе выразил желание участвовать в административном обходе с ФИО1 и ФИО2, однако конструктивного диалога и совместной работы не получилось. При этом Ковальчук С.Г. сказал ФИО1, что она была уличена во лжи.

Такое поведение Ковальчука С.Г. прямо противоречит положениям ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 26, 46 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, п. 2.2.8 трудового договора, что наделяет работодателя правом применения мер дисциплинарной ответственности.

Поскольку ранее Ковальчук С.Г. уже привлекался к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако должных выводов для себя не сделал, ОГБУЗ «ИГПЦ» избрана мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как указано в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

В свою очередь, в действиях Ковальчука С.Г. признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей судом установлен.

Приказом Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.6, 3.1, 5.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отчета по нагрузке сотрудников ОЛД ОГБУЗ «ИГПЦ» за октябрь 2020 года с недостоверными данными по нагрузке, что привело к необоснованному начислению и выплате сотрудникам ОЛД стимулирующей надбавки, не соответствующей фактически выполненным объемам работ, что является нарушением п. 3 приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующей надбавке».

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук С.Г. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.2.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не соблюдении правил и норм медицинской этики, медицинской деонтологии, а именно в устном указании в присутствии пациентки ФИО13 накануне ее родов ДД.ММ.ГГГГ на допущенное неправильное ведение ее беременности лечащим врачом ФИО8, диагнозах, не поставленных ее ребенку со стороны ее лечащего врача ФИО14, что является нарушением п. 1 ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 26, 46 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук С.Г. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 194 ТК РФ вышеперечисленные дисциплинарные взыскания, наложенные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, считаются действующими до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, работодателем в добровольном порядке не сняты.

Таким образом, Ковальчук С.Г., несмотря на дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены, ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что является основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания со стороны ОГБУЗ «ИГПЦ» судом не выявлено, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ получены письменные объяснения истца Ковальчука С.Г.

В пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук С.Г. подтвердил обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в акушерском физиологическом отделении, в том числе свое желание участвовать в административном обходе и осуществлять профсоюзный контроль, наличие конфликтной ситуации с участием ФИО1 и ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены истцом и непосредственно в ходе судебного разбирательства. Истец Ковальчук С.Г. объяснил суду, что действительно высказался в адрес заместителя главного врача по КЭР ФИО1, что она была уличена во лжи в суде неоднократно.

Исполнены работодателем и требования ст. 374 ТК РФ, поскольку Ковальчук С.Г. является председателем первичной профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «ИГПЦ».

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «ИГПЦ» в адрес председателя Центрального совета Межрегионального профессионального совета работников здравоохранения «Альянс врачей» направлены проект приказа о наложении на Ковальчука С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное исполнение трудовых обязанностей, а также копии всех документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации по вопросу увольнения работника Ковальчука С.Г., что подтверждается запросом № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в заказное письмо, кассовым чеком об отправке.

Согласно отчету об отслеживании отправления данная корреспонденция председателем Центрального совета Межрегионального профессионального совета работников здравоохранения «Альянс врачей» получена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ мотивированное мнение в письменной форме Межрегиональным профессиональным советом работников здравоохранения «Альянс врачей» представлено не было, в соответствии со ст. 374 ТК РФ работодатель ОГБУЗ «ИГПЦ» был вправе произвести увольнение Ковальчука С.Г. без учета мотивированного мнения.

Доводы стороны истца о том, что запрос мотивированного мнения и документы от ОГБУЗ «ИГПЦ» получены Межрегиональным профессиональным советом работников здравоохранения «Альянс врачей» только ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении письма в почтовом ящике ФИО15, на содержание решения не влияет.

Как усматривается из объяснительной записки ФИО15, он оказывает МПРЗ «Альянс врачей» услуги по получению всей входящей корреспонденции, забирая ее из почтового ящика по почтовому адресу МПРЗ «Альянс врачей» (109451 <адрес>) и в соответствующем почтовом отделении №. ДД.ММ.ГГГГ, которое значится как дата получения письма адресатом, он находился по адресу своей прописки: <адрес>. В четверг ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> получить входящие письма, отправление было обнаружено в почтовом ящике. Фактической датой получения является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления, ответу УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, адресованное Межрегиональному профессиональному совету работников здравоохранения «Альянс врачей», вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности данных сведений, предоставленных АО <данные изъяты>», у суда не имеется.

В ответе УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указано, что почтовое отправление адресовано: <адрес>. По данному адресу расположен жилой дом, при доставке курьер позвонил в домофон, адресат сообщил, что отправление необходимо опустить в почтовый ящик, что и было сделано курьером.

Таким образом, из ответа УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что о поступлении корреспонденции адресату Межрегиональному профессиональному совету работников здравоохранения «Альянс врачей» стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ознакомление с содержанием отправления Межрегиональным профессиональным советом работников здравоохранения «Альянс врачей» осуществлено не в день поступления корреспонденции, а только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 374 ТК РФ.

Межрегиональный профессиональный совет работников здравоохранения «Альянс врачей» самостоятельно, под свою ответственность принимает решения в сфере организации работы совета, в том числе в части порядка и сроков отправки и получения почтовой корреспонденции, и, как следствие, несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае, если эта работа будет организована ненадлежащим образом.

В свою очередь, Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» в предусмотренном законом порядке запрошено мотивированное мнение в вышестоящем выборном профсоюзном органе Межрегионального профессионального совета работников здравоохранения «Альянс врачей» по вопросу увольнения Ковальчука С.Г. Убедившись на основании сведений АО «Почта России» в получении профсоюзным органом запроса ДД.ММ.ГГГГ и не получив мотивированное мнение в исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ семидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), работодатель правомерно произвел увольнение Ковальчука С.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюдены.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

О совершении Ковальчук С.Г. дисциплинарного проступка главному врачу ОГБУЗ «ИГПЦ», то есть лицу, которому по работе подчинен Ковальчук С.Г., стало известно ДД.ММ.ГГГГ из рапорта ФИО1 и рапорта ФИО2

Приказ №-к о применении к Ковальчук С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в течение предусмотренного трудовым законодательством месячного срока (не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников) и в пределах пресекательного шестимесячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, сроки привлечения Ковальчука С.Г. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

При избрании меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком ОГБУЗ «ИГПЦ» учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее поведение работника Ковальчука С.Г. и его отношение к должностным обязанностям.

Предыдущее недобросовестное поведение Ковальчука С.Г. и ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее Ковальчук С.Г. уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

По мнению суда, избранная мера ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 соответствует тяжести допущенного Ковальчук С.Г. дисциплинарного проступка и его поведению.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что не соблюдение правил и норм медицинской этики, медицинской деонтологии допущено Ковальчук С.Г. в отношении руководителя, заместителя главного врача по КЭР, в присутствии других сотрудников лечебного учреждения и пациентов.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ приказом № Ковальчук С.Г. уже был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичный по своему характеру проступок, за не соблюдение правил и норм медицинской этики, медицинской деонтологии в отношении своего коллеги – врача ФИО14, однако никаких выводов для себя не сделал, а, напротив, через 3 дня вновь допустил неэтическое поведение, но уже в отношении заместителя главного врача по КЭР ФИО1

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований Ковальчука С.Г. о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении, суд не находит оснований и для удовлетворения требований Ковальчука С.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчука С.Г. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2022.