Решение по делу № 2-2468/2021 от 14.05.2021

Дело №2-2468/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                           31 августа 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/2021 по исковому заявлению Велко Г. Н. к ИФНС России по г.о. Клин Московской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области о признании недействительной регистрации сведений об учредителях юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Велко Г.Н. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИФНС России по г.о. Клин Московской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области о признании недействительной регистрации сведений об участии Велко Г.Н. в ООО «Клинтеплоэнергосервис», ИНН /номер/, внесенную в ЕГРЮЛ /дата/ /номер/ и исключении сведений об участии Велко Г.Н. в ООО «Клинтеплоэнергосервис» из ЕГРЮЛ.

В обоснование требований указано, что в /дата/ Велко Г.Н. узнал о своем участии с /дата/ в ООО «КЛИНТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» из выписки из ЕГРЮЛ от /дата/. Однако с /дата/ ООО «КЛИНТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» находилось в процедуре банкротства, и совершать сделки с имуществом не представлялось возможным в соответствии с законодательством. Основанием его регистрации в ЕГРЮЛ указано Соглашение от /дата/, а регистрация Велко Г.Н., как учредителя, произведена в /дата/ г., о чем он сообщил правоохранительным органам. Своими действиями по регистрации Велко Г.Н. как учредителя ООО «КЛИНТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» ответчик нарушил его права, так как истца могут привлечь в качестве субсидиарного соответчика по возмещению ущерба данного ООО, хотя он не имеет никакого отношения к ООО «КЛИНТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС», о чем он уведомил настоящего учредителя Постриганя В.А. /дата/. Считает, что в данном случае нарушено его конституционное право, предусмотренное ст.34 Конституции России.

Истец Велко Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Явился его представитель по доверенности Каплиенко Е.Ю., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России по г.о. Клин Московской области по доверенности Курмановым А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 76-78).

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель третьего лица ООО «КЛИНТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от /дата/ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанным законом предусмотрен заявительный порядок регистрации. Записи в реестр вносятся на основании документов, представленных заявителем при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом отказ в государственной регистрации предусмотрен в определенных статьей 23 Закона № 129-ФЗ случаях.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от /дата/ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является принятое регистрирующим органом решение о государственной регистрации.

Согласно статье 25 Закона № 129-ФЗ вся ответственность за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений, необходимых для государственной регистрации юридического лица, лежит на заявителе и (или) юридическом лице, предоставляющих такие сведения.

Таким образом, Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих (налоговых) органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Судом установлено, что документы на государственную регистрацию в связи с изменением состава участников ООО «КЛИНТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС», ИНН /номер/, представлены /дата/ в электронном виде, подлинность подписи заявителя в заявлении по форме Р14001 удостоверена нотариусом Клинского нотариального округа Илясовой Н.Б. и /дата/ заявление по форме /номер/ представлено нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Смирновой Н.В. (л.д. 109).

На основании представленных документов, /дата/ и /дата/ в ЕГРЮЛ внесены сведения о Велко Г.Н. как об участнике Общества.

/дата/ в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене участников ООО «КЛИНТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС», ИНН /номер/, на основании документов, поступивших /дата/ от нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Панова В. В.: прекращение участия Велко Г.Н. и внесение сведений о новом участнике Александрове О.Б.

На основании постановления Тверского районного суда города Москвы от /дата/ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области проведено изъятие подлинников регистрационного дела ООО «КЛИНТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» (л.д. 126).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, по состоянию на текущую дату единственным участником ООО «КЛИНТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС», ИНН /номер/, значится Александров О.Б.

С учетом установленных обстоятельств, подачи Велко Г.Н. заявления о регистрации его в качестве учредителя ООО «КЛИНТЕПЛОСЕРВИС» в /дата/ году, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт подачи Велко Г.Н. документов для регистрации в качестве учредителя юридического лица. Таким образом, нарушений со стороны ИФНС № 1 по г. Москве и Московской области при регистрации в качестве учредителя ООО «КЛИНТЕПЛОСЕРВИС» допущено не было, а в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации сведений об учредительстве Велко Г.Н. в ООО «КЛИНТЕПЛОСЕРВИС» надлежит отказать.

Ответчиком ИФНС России п г. Клину Московской области заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из искового заявления, Велко Г.Н. узнал о своем участии в ООО «КЛИНТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» из выписки из ЕГРЮЛ от /дата/.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек после /дата/. Вместе с тем, в Клинский городской суд Московской области истец Велко Г.Н. обратился /дата/, что находится за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Велко Г. Н. к ИФНС России по г.о. Клин Московской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области о признании недействительной регистрации сведений об учредителях юридического лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                      К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2021 г.

Судья        К.П. Кручинина