Решение по делу № 2-1013/2014 от 12.11.2013

Дело № 2-1013/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 апреля 2014 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Строковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова В. В. к ЗАО «Белуга Проджектс Лоджистик» о взыскании задолженности по заработной плате, заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчаров В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Белуга Проджектс Лоджистик» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 020 руб., заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 34 421,77 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 63,33 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 1 500 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на основании трудового договора в должности <данные изъяты>. Заработная плата составляла № руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ответчик не погасил. При увольнении ответчиком не выдана трудовая книжка, что лишает истца возможности трудоустроиться. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Виноградов В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что с истцом произведен расчет в полном объеме, размер компенсации морального вреда завышен, судебные расходы истцом не подтверждены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Овчаров В.В. работал в ЗАО «Белуга Проджектс Лоджистик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с окладом № руб. в месяц на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.63).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в день прекращения трудового договора истцу была выдана трудовая книжка, либо ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, суду не представлено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была отправлена трудовая книжка по почте, что подтверждается почтовым штампом на описи вложения в ценное письмо (л.д.58).

При этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что свою обязанность выдать истцу трудовую книжку ответчик не исполнил, в связи с чем требование истца о возмещении не полученного им заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки является обоснованным, поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности истца и ее отсутствие лишает истца возможности трудиться.

Период, за который подлежит взысканию неполученная заработная плата за задержку выдачи работнику трудовой книжки, составляет 16 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за указанный выше период, суд, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, принимая во внимание представленный ответчиком расчет среднедневного заработка работника, который составляет 1 612,24 руб., приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 22 442 руб. 45 коп. (1 612,24 руб. х 16 раб. дней – 13% = 22 442,45 руб.), с учетом удержания налога.

При этом суд не принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически неверно и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено: заработная плата в размере 31 363,64 руб., оплата очередного отпуска в размере 23 279,81 руб., а всего – 54 643,45 руб. К выплате подлежит сумма 47 540,45 руб.

Судом установлено, что ответчиком перечислена на счет истца в банке заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 16 008 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 30 990,26 руб., а всего – 46 998,26 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 542 руб. 19 коп. (47 540,45 руб. – 46 998,26 руб. = 542,19 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Овчарова В.В. к ЗАО «Белуга Проджектс Лоджистик» о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 542 руб. 19 коп. в счет задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик не произвел выплату заработной платы в установленный срок, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указанию Банка России размер ставки рефинансирования с 13.09.2012 составляет 8,25 %.

Суд принимает во внимание расчет процентов, представленный ответчиком. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, он составлен арифметически верно, в полном соответствии с действующим законодательством и проверен судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 163 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 15 000 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., полагая сумму в размере 15 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг суд учитывает, что расходы истцом понесены реально и подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 094 руб. 43 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Белуга Проджектс Лоджистик» в пользу Овчарова В. В. задолженность по заработной плате в размере 542 рубля 19 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 163 рубля 17 коп., заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 22 442 рубля 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, а всего – 25 647(двадцать пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 81 коп.

Взыскать с ЗАО «Белуга Проджектс Лоджистик» государственную пошлину в размере 1 094 (одна тысяча девяносто четыре) рубля 43 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Потапенко

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2014 года