Решение от 12.11.2024 по делу № 12-611/2024 от 09.10.2024

Дело №

УИД 26RS0№-77

                                                              РЕШЕНИЕ

12 ноября 2024 г.                                                                 г. Ставрополь

    Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н.,

с участием защитника Косова А.В.- Гомана А.В, действующего на основании доверенности от датаг.,

представителя Осадчего В.В. и ИП Мелесевича П.А. – Анахина Д.А., действующего на основании доверенности <адрес>1 от датаг.,

инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Миронова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу представителя Осадчего В. В. – Анахина Д. А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Миронова Е.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес>-п от датаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косова А. В.,

                     УСТАНОВИЛ :

Постановлением <адрес>-п инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Миронова Е.А. от датаг. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего Осадчего В.В. - Анахин Д.А. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление <адрес>-п от датаг. считает незаконным и необоснованным.

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Миронова Е.А. <адрес>-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косова А.В. оставлено без изменения, а жалоба представителя Осадчего В.В -Анахина Д.А. без удовлетворения.

Решением судьи <данные изъяты> от дата решение судьи <данные изъяты> от дата, вынесенное в отношении Косова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

В обоснование жалобы представитель Осадчего В.В. – Анахина Д.А. указал, что дата на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Осадчий В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Косов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Оба транспортных средства двигались по <адрес> по направлению от въезда в <адрес> друг за другом в крайнем левом ряду, транспортное средство под управлением Осадчего В.В. двигалось впереди, транспортное средство под управлением Косова А.В. двигалось следом.

На пересечении <адрес> и <адрес>, выехав первым на перекресток, Осадчий В.В. выполнял маневр разворота, а Косов А.В. маневр поворота налево на <адрес> совершении указанных маневров произошло дорожно-транспортное происшествие.

Считает, что в указанной ситуации водители должны были руководствоваться пунктами 1.2, 6.3, 8.5, 8.6, 8.9 и 9.2 Правил дорожного движения.

В то время как Осадчий В.В. не допустил нарушение указанных норм, а Косов А.В. нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения, так как не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему справа.

Таким образом, водитель Косов А.В. должен был быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивированного вывода об отсутствии в действиях Косова А.В. состава какого-либо административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит, требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса не отвечает.

Просит отменить постановление <адрес>-п инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Миронова Е.А. от дата, возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Представитель потерпевших Осадчего В.В. и ИП Мелесевича П.А.- Анахин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, добавив, что перед перекрестком имеется знак 5.15.1 «направления движения по полосам». Указанный знак определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Согласно указанному знаку, с крайней левой полосы, движение по которой осуществляли, как Осадчий В.В., так и Косов А.В. были разрешены разворот и поворот налево. Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения в зоне действия этого знака при движении через перекресток количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками. В виду отсутствия разметки на перекрестке, количество полос и разрешенное направление движения по каждой из них, определялось дорожным знаком 5.15.1, действие которого распространялось на весь перекресток. Таким образом, для осуществления маневров поворота налево и разворота была только одна полоса. Соответственно, при одной полосе транспортные средства должны были двигаться друг за другом. Первым выехал на перекресток Осадчий В.В., а вторым выехал Косов А.В. Косов А.В. не имел права «подрезать» Осадчего В.В., а должен был дождаться пока Осадчий В.В. покинет перекресток и после этого сам должен был завершить маневр. Постановление просил отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как оно не мотивировано, не содержит оценки доводов Осадчего В.В.

Потерпевший Осадчий В.В., извещенный судом о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило. При таких обстоятельствах, суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание, нежелание участвовать в нем, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие с участием его представителя Анахина Д.А. в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший (владелец транспортного средства) ИП Мелесевич П.А., извещенный судом о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило. При таких обстоятельствах, суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание, нежелание участвовать в нем, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие с участием его представителя Анахина Д.А. в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Косов А.В., извещенный судом о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило. При таких обстоятельствах, суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание, нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием его защитника Гомана А.В.

Защитник Косова А.В. – Гоман А.В. в судебном заседании пояснил, что полагает, что Косов А.В. двигался в соответствии с Правилами дорожного движения, выехал на перекресток после того, как Осадчий В.В. начал движение по перекрестку, начал поворот налево, заняв дальнюю траекторию, поворачивая в правый ряд <адрес>. Косов А.В. не знал, что Осадчий В.В. будет совершать разворот, оба водителя уже находились на перекрестке, где не было каких-либо полос движения. Считает постановление № <адрес>-п от дата инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Миронова Е.А. обоснованным, в постановлении указаны доказательства, на которые ссылается инспектор.

Потерпевшая (владелец транспортного средства) ИП Мадатян М.С, извещенная судом о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое суд находит подлежащим удовлетворению, полагает возможным в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Миронов Е.А. пояснил, что постановление № <адрес>-п от дата в отношении Косова А.В. выносилось им. В ходе административного расследования были установлены обстоятельства ДТП, и по окончании административного расследования им было принято решение о вынесении вышеуказанного постановления. Он изучил показания водителей, видеозапись с места ДТП, схему ДТП, фотоизображения с места ДТП, и на основании этого им было вынесено постановление № <адрес>-п отдата Все доказательства по делу согласовывались между собой. Позиция Осадчего В.В. не согласовывалась с остальными доказательствами по делу. В действиях Косова А.В. он не увидел никаких нарушений, в том числе состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевших Анахина Д.А., защитника Гомана А.В., инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Миронова Е.А., исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, дата около 9 час. 30 мин. на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Осадчего В.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Косова А.В.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, в области дорожного движения и на транспорте проводится административное расследование. (часть 1).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения ( часть 2)

Как следует из материалов дела, датаг. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кошелкиным Р.В. вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении Косова А.В.

В отношении второго водителя Осадчего В.В. также датаг. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кошелкиным Р.В. вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. ( часть 6 статьи 28.7 настоящего Кодекса)

По результатам проведенного административного расследования в отношении Осадчего В.В. дата составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Миронова Е.А. № от дата Осадчий В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В отношении Косова А.В. постановлением инспектора ГИБДД № <адрес>-п от дата производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако у суда отсутствуют основания согласиться с вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Мироновым Е.А. постановлением от датаг. № <адрес>-п по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03. 2011 г, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно имеющейся в материалах дела схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата вместе со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, местом столкновения транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Осадчего В.В., с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Косова А.В., находится в пределах крайней левой полосы <адрес>. Отраженные в указанной схеме дорожные знаки и дорожная разметка не противоречат проекту организации дорожного движения на данном участке дороги (схеме дисклокации дорожных знаков, дорожной разметке), имеющемуся в материалах дела.

Из объяснений Косова А.В. от дата и дополнительных объяснений Косова А.В. от дата, следует, что датаг. он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, на пересечении с <адрес> он поворачивал налево. Перед ним ехал <данные изъяты> самосвал, который начал маневр разворота, когда они поравнялись. Он попытался уйти от столкновения, но не успел, удар пришелся в правую переднюю дверь. Они оба поворачивали на зеленый сигнал светофора.

Из объяснений Осадчего В.В. от дата и дополнительных объяснений от дата, следует, что датаг. он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> по крайнему левому ряду. На пересечении с <адрес> он начал выполнять разворот в обратном направлении на мигающую левую стрелку светофора. Осуществлял разворот, не выезжая на полосы для движения <адрес>, не ожидая помехи слева. Для выполнения своего маневра из-за габаритов своего автомобиля ему пришлось взять больший радиус. Когда он начал совершать маневр разворота в обратную сторону на <адрес>, слева от него в сторону <адрес> двигался другой <данные изъяты>, произошло столкновение.

Из материала видеофиксации следует, что перед транспортным средством Осадчего В.В. движется легковой автомобиль, который выполняет маневр поворота налево, занимает крайнюю левую полосу, а транспортное средство Осадчего В.В. продолжает движение прямо. Транспортное средство под управлением Косова А.В., движется следом, начинает совершать маневр левого поворота. Незначительный временной промежуток оба транспортных средства двигаются параллельно друг другу в попутном направлении. Происходит столкновение транспортных средств.

Изложенные доказательства подлежали оценке при вынесении должностным лицом административного органа оспариваемого постановления.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пунктов 4 и 6 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Миронова Е.А. №<адрес>-п от дата положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, поскольку изложенным выше доказательствам оценка не дана, в том числе относительно траектории движения водителя Косова А.В., соответствия его действий требованиям Правил дорожного движения, регламентирующих расположение транспортного средства на проезжей части дороги, то есть в постановлении не нашли отражение обстоятельства, установленные по итогам проведенного административного расследования.

Обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела не позволяет должностному лицу произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Косова А.В., в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса не мотивирован, в нем отсутствуют мотивы, по которым должностное лицо вынесло постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу.

Оценка доводам Осадчего В.В. должностным лицом административного органа в постановлении не давалась.

Более того, в резолютивной части оспариваемого постановления должностного лица административного органа содержится указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Косова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то время, как в описательно-мотивировочной части постановления делается вывод о том, что в действиях Косова А.В. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что резолютивная часть оспариваемого постановления и выводы должностного лица административного органа, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, являются противоречивыми. Имеющиеся в тексте постановления противоречия не могут быть устранены при пересмотре дела судом в связи с тем, что не представляется возможным сделать однозначный вывод, за отсутствием в действиях Косова А.В. какого именно состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, учитывая в том числе тот факт, что в оспариваемом постановлении не нашли отражение обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа по итогам проведенного административного расследования.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по данному делу инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Мироновым Е.А. нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

С учетом изложенного принятое инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Мироновым Е.А. оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены.

Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Косова А.В. утрачена, поскольку на момент рассмотрения районным судом жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Косова А.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место датаг.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 настоящего Кодекса составляет шестьдесят календарных дней. (часть 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Исходя из изложенного, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Миронова Е.А. № <адрес>-п от датаг., вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, и, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Косова А.В. к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует отметить, что установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и осуществляется в ином порядке судопроизводства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 05.04. 2024г. № 11-АД24-14-К6).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В то же время затрагиваемые права участников дорожно-транспортного происшествия, а также права собственников транспортных средств, вопросы материального ущерба транспортным средствам, его размер, а также степень виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                          РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░