Решение по делу № 2-101/2021 от 08.10.2020

Дело № 2-101/2021

УИД 16RS0045-01-2020-003387-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021года                                      город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к Лучкину О.М., обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙСЕРВИС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых выплат» обратилось в суд с иском к Лучкину О.М., ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска с учётом уточнения позиции в ходе рассмотрения дела указано, что 28 октября 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён принадлежащий Шакирову И.С. автомобиль КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Лучкин О.М., который управлял автомобилем КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак № RUS, находящимся в собственности ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС».

После выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 88400 рублей часть ущерба осталась невозмещённой, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по заключению независимого оценщика составляет 187200 рублей.

По договору цессии от 24 декабря 2019 года Шакиров И.С. уступил право требования возмещения ущерба ООО «СтройИнвестГрупп», которое сменило наименование на ООО «Центр Страховых выплат».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учётом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 187200 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба – 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей и 1989 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Маврин С.В. иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Представитель ответчика ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Лучкин О.М., третьи лица Шакиров И.С., АО Страховая компания «Армеец» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, в 11 часов 30 минут 28 октября 2017 года у корпуса № дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак № под управлением Шакирова И.С. и автомобиля КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», под управлением Лучкина О.М.

    Постановлением должностного лица органов полиции от 28 октября 2017 года ответчик Лучкин О.М. за нарушение предписаний пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (АО Страховая компания «Армеец») страхового возмещения Шакирову И.С. в денежной форме в общем размере 88400 рублей (л.д. 61-65).

    Выплата осуществлена на основании экспертного заключения «Оценка и Экспертизы» от 14 ноября 2017 года № 10845ч/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 55111, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, с учётом износа заменяемых деталей составляет 88400 рублей.

    Договором цессии от 24 декабря 2019 года Шакиров И.С. уступил ООО «СтройИнвестГрупп» своё право требования возмещения убытков (суммы страхового возмещения, суммы ущерба и иных убытков) к перечисленным в договоре должникам, в том числе к ответчикам Лучкину О.М., ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС».

    Решением единственного участника от 21 января 2020 года № 01/20-20 2 ООО «СтройИнвестГрупп» сменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат».

    В обоснование предъявленного ко взысканию размера ущерба истец ссылается на заключение эксперта Хасановой А.Д. от 18 декабря 2020 года № 486, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 55111 по среднерыночным ценам на момент причинения ущерба без учёта износа заменяемых деталей составила 187246 рублей, и просит взыскать с ответчика ущерб, в части, превышающей страховую выплату.

    Вместе с тем, разрешая настоящие исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

    Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

    В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

    Действительно, из материалов дела следует, что определённая расчётным (экспертным) путём стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 55111 по среднерыночным ценам без учёта износа превышает размер денежной страховой выплаты, полученной потерпевшим.

    Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

    Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

    Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причинённого ему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по приведённому договору цессии, у цедента (Шакирова И.С.) реально существовало.

    Из письменных пояснений потерпевшего Шакирова И.С. следует, что полученного им страхового возмещения по полису ОСАГО по заявленному в иске страховому событию оказалось достаточным для восстановления повреждённого автомобиля, каких-либо убытков у него не возникло, претензий к Лучкину О.М. и ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» он не имеет.

    В судебном заседании опрошенный Шакиров И.С. свои письменные пояснения подтвердил, при этом относительно факта подписания им договора цессии ответить затруднился.

    Таким образом, потерпевший, которому ответчиком был причинён вред, отрицает наличие у него невозмещённого ущерба на момент заключения им договора цессии с истцом. Со своей стороны истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред; с учётом позиции потерпевшего представленное экспертное заключение экспертов Хасановой А.Д. и Фазулджанова Д.Ф. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 55111 по рыночным ценам само по себе таким доказательством в данном случае не является.

    Обращение истца как цессионария с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 55111, с учётом мнения потерпевшего и в условиях того, что этот автомобиль отремонтирован, в отсутствие доказательств стоимости данного ремонта, которая бы превысила полученное потерпевшим страховое возмещение, расценивается судом как основание для отказа в иске, поскольку фактически потерпевший уступил цессионарию несуществующее право.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает в полном объёме ко всем ответчикам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к Лучкину О.М., обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙСЕРВИС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года.