Решение по делу № 33-2049/2015 от 16.04.2015

Судья Ахмедханов М.А.

Дело № 33-2049/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Шихгереева Х.И.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре - Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года частную жалобу истца Багомедовой Х.М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

«исковое заявление Багомедовой Х.М. к Расуловой Р.М. о признании права собственности на недвижимое имущество, возвратить истцу с приложенным к иску материалом.

Разъяснить истцу о праве предъявить иск в суд по установлению правопреемства».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Багомедова Х.М. обратилась в суд с иском к Расуловой Р.М. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Багомедова Х.М. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Багомедовой Х.М., судья пришел к выводу о том, что данное заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, указав, что с таким заявлением может обратиться только собственник жилого помещения или правопреемник.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращение искового заявления представляет собой процессуальное действие, связанное не с отсутствием субъективного права на обращение в суд за защитой нарушенного права, а с его ненадлежащим осуществлением, и таким образом, недостатки являются устранимыми.

Любые сомнения относительно наличия или отсутствия оснований к возвращению искового заявления (заявления) должны толковаться в пользу заявителя. В связи с этим Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает последствия выявления таких оснований на последующих стадиях (222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано и подписано лично Багомедовой Х.М. в своих интересах.

При этом судья без разбирательства по существу пришел к выводу об отсутствии, у истца, права на обращение в суд за судебной защитой. Тогда как наличие права требования выясняется в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции необоснованно вернул исковое заявление Багомедовой Х.М. по основаниям, указанным в п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 20 марта 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковое заявление Багомедовой Х.М. - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2015 года отменить, возвратить исковое заявление Багомедовой х.М. к Расуловой Р.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: