Решение по делу № 2-683/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-683/18 28 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Садиковой В.В.,

С участием адвоката Палшкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барбашева О.Г. к ООО «Петрострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дольщик Барбашов О.Г. обратился в суд с иском к застройщику ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта дольщику по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска истец указывает, что между ним и ООО «Петрострой» 17 декабря 2014 года заключен договор № *** Долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: ***, кадастровый номер участка: ***, согласно которого застройщик ООО «Петрострой» обязался передать дольщику квартиру № *** на ** этаже, общей площадью *** кв.м. в срок не позднее 30.07.2017 года, а истец принял на себя обязательство внести денежные средства за квартиру в сумме 1.739.906 рублей 00 копеек и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательство по оплате договора истец выполнил в полном объеме, однако квартира ответчиком была передана только 06 декабря 2017 года.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 151.197 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Барбашов О.Г. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Палшков П.В., действующий по доверенности от 20.12.2017 года и по ордеру адвоката, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что застройщику ООО «Петрострой» выдано разрешение на строительство жилого комплекса за № RU 47504307-23 от 12.04.2013 года.

17 декабря 2014 года между застройщиком ООО «Петрострой» и дольщиком Барбашовым О.Г., заключен договор № *** долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: ***, кадастровый номер участка: ***. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: номер квартиры – ***; количество комнат – студия; секция – *-* этаж – **; общая площадь – *** кв.м., за обусловленную цену 1.739.906 рублей 00 копеек.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок окончания строительства – 30.12.2016 год.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена передача квартиры по акту приема-передачи после окончания строительства.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрен срок передачи квартиры при надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств – до 30.06.2017 года.

Истец исполнил обязательства по оплате квартиры в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.17).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры к договору № *** долевого участия в строительстве жилого дома от 17 декабря 2014 года квартира за № *** передана застройщиком в пользу дольщика 06 декабря 2017 года (л.д.16).

Согласно расчёту истца период просрочки с 01 июля 2017 по 06 декабря 2017 года составил 158 дней. Неустойка составит: 151.197 рублей 00 копеек (1.739.906*158*8,25/100/150).

Направленная в адрес застройщика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки и последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки повлечет необоснованную выгоду истца, а также ответчик, оспаривая размер неустойки, просит суд применить средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц 7 процентов, ссылаясь на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает цену договора (1.739.906 рублей 00 копеек), длительность периода просрочки (пять месяцев), отсутствие причин нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, полное исполнение застройщиком своих обязательств (акт приема-передачи), отсутствие последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 151.197 рублей 00 копеек, без учета снижения.

При этом довод ответчика о применении пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, как следствие 7 процентов как среднего размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц заявлен ошибочно, поскольку статьей 6 Федерального закона от 22.12.2004 N 214-ФЗ установлено применение одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца 50.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 201.197 рублей 00 коп.

Суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер дополнительной ответственности застройщика в виде штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 50.000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, надлежит взыскать в бюджет государства с ответчика государственную пошлину в размере удовлетворенной части иска, что составило 4.523 рубля 92 копейки (151.197-100.001/100х2+3.200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 333 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барбашова О.Г. удовлетворить.

Взыскать с застройщика ООО «Петрострой» в пользу Барбашова О.Г. двойную неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 5.2.4. договора № *** от 17 декабря 2014 года срока передачи объекта долевого строительства в размере 151.197 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50.000 рублей 00 копеек, а всего 251.197 (двести пятьдесят одна тысяча сто девяносто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Петрострой» в бюджет г.Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины 4.593 (четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 92 копейки за обращение истца в суд с иском.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2018 года

Судья Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда