Решение по делу № 2-3054/2018 от 05.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Литосовой Д.Н.

с участием: представителя истца Васёва С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/2018 по иску Шелепинь Д.В. к Котельников А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился истец Шелепинь Д.В. с иском к Котельников А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа на сумму 9000000 руб. на срок до <Дата обезличена>. Передача денежных средств подтверждается распиской. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа ответчику выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик денежные средства в установленный срок не вернул, сославшись на отсутствие денежных средств и тяжелое материальное положение. <Дата обезличена> в адрес ответчик направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Несмотря на получение претензии <Дата обезличена>, денежные средства не возвращены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 112623,29 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112623,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 53763,12 руб.

Истец Шелепинь Д.В. в судебное заседание не явился, представитель в силу полномочий указанных в доверенности просил рассмотрении дела в отсутствие своего доверителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Васёв С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Котельников А.А.     в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя Родионов А.Н., извещенного лично под роспись.

О причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, его ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной суду в оригинале расписки от <Дата обезличена> следует, что Котельников А.А. получил от Шелепинь Д.В. денежные средства в размере 9000000 рублей, а заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа до <Дата обезличена>, сумма получена без процентов.

Таким образом, факт передачи денег подтверждается распиской, написанной Котельников А.А. собственноручно и им же подписанной, находящейся у заёмщика Шелепинь Д.В. которую он приобщил к материалам дела.

    Учитывая, что у истца на руках подлинный документ, подтверждающий возникновение долгового обязательства, суд приходит к выводу, что сумма займа ответчиком не возвращена.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 9000000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа подтверждается проверенным суду расчетом Шелепинь Д.В., который Котельниковом А.А. не оспорен.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 112623,29 руб., также подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления госпошлина истцом была оплачена в сумме 53763,12 рублей, что подтверждается чеком ордером от <Дата обезличена> на сумму 53763,12 руб.

В связи с чем, учитывая удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца - сумму уплаченной им госпошлины в размере 53763,12 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелепинь Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Котельников А.А. в пользу Шелепинь Д.В. сумму долга по расписке от <Дата обезличена> в размере 9000000 руб. (девять миллионов руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 112623,29 (сто двенадцать тысяч двести шестьдесят три руб. 29 коп.) расходы на оплату государственной пошлины в размере 53763,12 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три руб. 12 коп.) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий: