Решение по делу № 33-5331/2024 от 24.05.2024

Судья Прибыткова Н.А.                                          УИД Номер изъят

Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года                                                                                             <адрес изъят>

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Егоровой О.В.,

    при секретаре Мутиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» на определение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о повороте исполнения заочного решения Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с заявлением о повороте исполнения заочного решения Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята по состоянию на Дата изъята с должника взыскано 33 257,27 руб. Просил суд произвести поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята .

    Определением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление ФИО1 о повороте исполнения заочного решения Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворено. Произведен поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 33 257,27 руб.

    В частной жалобе представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» ФИО4 просит определение суда от Дата изъята отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от Дата изъята . Полагает, что заочное решение суда не подлежит повороту.

ФИО1 представлены письменные возражения на частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст».

    В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи ФИО5, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

    В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 379 731,75 руб., из которых 340 867,22 руб. - сумма просроченного основного долга, 38 864,53 руб. - сумма просроченных процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 997,32 руб.

    Заочным решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взысканы задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 379 731,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 997,32 руб.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что исполнительный лист серии ФС Номер изъят направлен в адрес Банка.

    По сведениям базы данных исполнительных производств ГУФССП России, по исполнительному листу серии ФС Номер изъят в отношении ФИО1 Правобережным ОСП <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята . Исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята в отношении ФИО1 окончено Дата изъята на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Кроме того, по исполнительному листу серии ФС Номер изъят в отношении ФИО1 Правобережным ОСП <адрес изъят> вновь было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята . Исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята в отношении ФИО1 окончено Дата изъята на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Также из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление ответчика ФИО1 удовлетворено. Заочное решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

    Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят-РКСБ/2014-4 от Дата изъята в размере 207 138,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271,39 руб. На основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ООО «ТРАСТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 725,93 руб., оплаченная согласно платежному поручению Номер изъят от Дата изъята .

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Кировского районного суда от Дата изъята по данному делу отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

    Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству Номер изъят-ИП по состоянию на Дата изъята с должника взыскано 33 257,27 руб., перечислено взыскателю 33 257,27 руб.

    Разрешая настоящее заявление о повороте исполнения решения суда и учитывая то, что заочное решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменено полностью, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения заочного решения Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, взыскав с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 33 257,27 руб.

    Проверив материалы дела в совокупности с доводами частной жалобы и обжалуемым определением суда, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда не противоречат нормам процессуального права.

    Довод частной жалобы представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» ФИО4 о необходимости отмены определения суда от Дата изъята и принятия по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения суда от Дата изъята , поскольку, по мнению заявителя, заочное решение суда не подлежит повороту в исполнении, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, противоречащий материалам гражданского дела и положениям ст. 443 и части 2 статьи 445 ГПК РФ, учитывая то, что законность произведённых денежных взысканий на основании заочного решения суда от Дата изъята не подтверждается в установленном законом порядке, а, именно, после отмены заочного решения суда от Дата изъята впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины было отказано.

    Доводы, содержащиеся в частной жалобе, в части несогласия с постановленным судом определением о повороте исполнения заочного решения суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о повороте исполнения заочного решения Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу Номер изъят оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .