Решение по делу № 2-1735/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-1735/2024

УИД № 26RS0030-01-2024-001875-25

Определение

о прекращении производства по делу

22 августа 2024 года                                                                      ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Соловьяновой Г.А.,

ведением протокола судебного заседания секретарем           Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильяшенко Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ильяшенко М. Д. и И.нко И. Д., к Ильяшенко Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Ильяшенко Е.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ильяшенко М.Д. и И.нко И.Д., обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать Ильяшенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м.

Истец обосновала свои требования тем, что ей и её детям принадлежит квартира № в доме № по <адрес>. Квартира с кадастровым №, общей площадью 90,1 кв.м, находится в общей долевой собственности на основании следующих документов: договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договора об оформлении недвижимого имущества в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края П.

Согласно пункту 6 договора об оформлении недвижимого имущества в общую долевую собственность, установлены следующие доли в праве общей долевой собственности: Ильяшенко Е.С. - 9/11 доли; Ильяшенко М.Д. - 1/11 доли; И.нко И.Д. — 1/11 доли.

Истец утверждает, что в спорной квартире зарегистрированы она сама, ответчик Ильяшенко Д.А. и их несовершеннолетние дети Ильяшенко М.Д. и И.нко И.Д.

Истец приобрела квартиру в собственность в браке с ответчиком. На момент подачи иска в суд брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако во время брака между истцом и ответчиком заключён брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверен врио нотариуса Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края М. - К.

Согласно пункту 3 этого брачного договора, квартира, которую супруги планируют приобрести на имя истца в период брака на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей банком ВТБ 24 (ПАО), будет являться личной собственностью истца. В случае расторжения брака, этой квартирой истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Истец указывает, что в июле 2021 года она прекратила совместное проживание с ответчиком в спорной квартире. С тех пор ответчик переехал на постоянное место жительства по другому адресу: <адрес>. Он сделал это добровольно, и интерес к жилому помещению как к месту проживания утратил.

В квартире нет личных вещей ответчика, он не оплачивает жильё и коммунальные услуги. Препятствий для пользования жилым помещением у него не было. После переезда ответчик перестал общаться с истцом, все отношения между ними прекратились.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учёта. Истец, как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально зарегистрирован в ней. Регистрация ответчика в квартире, которая принадлежит истцу и её детям на праве общей долевой собственности, существенно ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, истец считает, что её требования основаны на законе. Ответчик не является членом семьи истца, добровольно, более двух лет назад, выехал из спорного жилого помещения. Имея реальную возможность проживать в нём, своим правом он не воспользовался, утратил интерес к жилью, не оплачивает коммунальные услуги и не желает этого делать, не производит ремонт квартиры, сохранив лишь регистрацию в ней.

Попытки вселения в жилое помещение на протяжении двух с половиной лет ответчиком также не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилого дома он не подавал.

Истец Ильяшенко Е.С., извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила заявление об отказе от иска в связи с разрешением вопроса в добровольном порядке. Письменное заявление истца Ильяшенко Е.С. об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Ответчик Ильяшенко Д.А., представитель ответчика Колесникова Н.Д., прокурор, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца Ильяшенко Е.С. от исковых требований к ответчику Ильяшенко Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу известны и понятны, данный отказ истца от иска подлежит принятию судом.

В соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 166, 173, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ,

определил:

принять отказ истца Ильяшенко Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ильяшенко М. Д. и И.нко И. Д., от исковых требований к Ильяшенко Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ильяшенко Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ильяшенко М. Д. и И.нко И. Д., к Ильяшенко Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья                    подпись                      Г.А. Соловьянова