Решение по делу № 8Г-4926/2019 [88-2200/2020 - (88-4531/2019)] от 23.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2200/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 февраля 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Назейкиной Н.А., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-140/2019 по иску Тимофеева Юрия Николаевича к ООО «Автофургон» о возложении обязанности не чинить ему препятствий в свободном владении и распоряжении собственностью - сооружением, в том числе его демонтаже, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда чинением препятствий во владении и свободном распоряжении собственностью, компенсации за время пользования чужим имуществом, компенсации уплаченной госпошлины.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения Тимофеева Ю.Н. представителя Тимофеева Ю.Н. Тимофеева А.Н., действующего на основании доверенности от 9 сентября 2017 года, данным с использованием средств видеоконференц-связи с Козловским районным судом Чувашской Республики, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автофургон», в окончательном варианте просил обязать ООО «Автофургон» не чинить ему препятствий во владении, распоряжении, демонтаже и вывозе сооружения (ограждения из металлического профиля) от паровозного депо до КПП № (Козловская проходная) по адресу: <адрес> (далее также - ограждение, спорное ограждение), взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсацию за пользование чужим имуществом в размере 22 843 рублей 56 копеек и возместить судебные расходы.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

По договору купли-продажи от 26 ноября 2006 года ОАО «Козловский комбинат автофургонов», от имени которого действовал конкурсный управляющий ФИО4, продало Тимофееву Ю.Н. за 128 000 рублей сооружение - ограждение комбината протяженностью 820 м из железобетонных панелей и металлического профильного настила 1986 года постройки, установленное от столовой № до КПП № по адресу: <адрес>. Данное ограждение ограничивало территорию созданных на базе ОАО «Козловский комбинат автофургонов» новых предприятий - ЗАО «Научнопроизводственный центр «Кузов» и ООО «Автофургон». По договору купли-продажи от 10 октября 2007 года № Тимофеев Ю.Н. продал ЗАО «Научно-производственный центр «Кузов» часть указанного ограждения от <адрес> до паровозного депо.

11 января 2016 года и 25 февраля 2016 года Тимофеев Ю.Н. письменно предлагал ООО «Автофургон» выкупить у него оставшуюся часть ограждения, ограничивающего территорию предприятия, однако ответа на свои предложения не получил. 18 августа 2016 года Тимофеев Ю.Н. письменно сообщил ООО «Автофургон» о том, что 2 сентября 2016 года он намерен начать демонтаж ограждения, однако в указанный день ООО «Автофургон» не допустило его работников на территорию предприятия для демонтажа ограждения. В 2018 году Тимофееву Ю.Н. стало известно, что директор ООО «Автофургон» каким-то образом смог выкупить принадлежащее ему огрождение у ФИО5 На основании статей 1107 и 395 Гражданского кодексе Российской Федерации за период с 26 октября 2016 года по 1 февраля 2019 года размер компенсации за незаконное пользование ООО «Автофургон» принадлежащим Тимофееву Ю.Н. ограждением составляет 22 843 рубля 56 копеек. Размер компенсации морального вреда, причиненного ООО «Автофургон» Тимофееву Ю.Н. в связи с чинением препятствий во владении и распоряжении принадлежащим ему ограждением, составляет 300 000 рублей.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2019 г. постановлено: отменить решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2019 года и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Тимофеева Ю.Н. к ООО «Автофургон» о возложении обязанности не чинить препятствий во владении, распоряжении, демонтаже и вывозе сооружения (ограждения из металлического профиля) от паровозного депо до КПП № (Козловская проходная) по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсации за пользование чужим имуществом в размере 22 843 рублей 56 копеек и в возмещении судебных расходов.

Тимофеев Ю.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение Козловского районного суда Чувашии от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 октября 2019 г. и постановить новое решение, удовлетворяющее исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств.

Указывает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он избрал неверный способ защиты своего права. Указывает на вынужденность изменения им иска. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы.

Тимофеев Ю.Н. и его представитель в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В собственности может находиться только индивидуально определенная вещь, которая реально существует в натуре.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования Тимофеева Ю.Н. обоснованы тем, что он является собственником спорного ограждения на основании заключенного между ним и конкурсным управляющим ОАО «Козловский комбинат автофургонов» договора купли- продажи сооружений от 26 октября 2006 года, согласно которому Тимофееву Ю.Н. за 128 000 рублей было продано ограждение комбината протяженностью 820 м из железобетонных панелей и металлического профильного настила 1986 года постройки от столовой № до КПП № (Козловская проходная) по адресу: <адрес>.

В пункте 5.1 данного договора указано, что демонтаж, вывоз сооружений осуществляется покупателем своими силами и за счет своих средств.

ОАО «Козловский комбинат автофургонов» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 октября 2007 года о завершении в отношении него конкурсного производства.

ООО «Автофургон» согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 8 апреля 2005 года и расположено по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН в собственности ООО «Автофургон» находится земельный участок площадью 11 695 кв.м с кадастровым номером 21:12:122501:8, видом разрешенного использования «для производственной деятельности», расположенный по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тимофеевым Ю.Н. не были представлены суду доказательства, содержащие данные о технических характеристиках, состоянии спорного ограждения в настоящее время и о его местоположении относительно существующих земельных участков и расположенных на них объектов.

Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяющих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нахождения в пользовании ООО «Автофургон» спорного ограждения в отсутствие на то законных оснований, в деле также не имеется.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что доказательства, соответствующие требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие нахождение спорного ограждения в своем владении, Тимофеевым Ю.Н. суду не представлялись.

Более того, из обстоятельств, указанных самим Тимофеевым Ю.Н. в обоснование иска, усматривается, что спорное ограждение в его владении не находится.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, Тимофеевым Ю.Н., заявившим требование о возложении на ООО «Автофургон» обязанности не чинить ему препятствий во владении, распоряжении, демонтаже и вывозе спорного ограждения, избран способ судебной защиты, который не направлен на восстановление тех прав, которые он считает нарушенными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно указал, что отсутствуют предусмотренные законом основания, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и компенсации за пользование чужим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеева Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Н. Матвеева

Судьи                                                              Н.А. Назейкина

                                                                         Е.Д. Прокаева