Решение от 18.05.2022 по делу № 2-2695/2022 от 24.03.2022

86RS0002-01-2021-004744-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года              г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи              Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания          Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2695/2022 по исковому заявлению Шайхетдинова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» об отмене приказов, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Шайхетдинов Р.Р. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности начальника цеха на основании трудового договора. Был уволен <дата> по инициативе работодателя в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением условий трудового договора. При увольнении ему стало известно, что он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от <дата>, № от <дата>. Он так же был лишен премии, выплачиваемой работодателем по итогам работы за 2019 год в размере 200 000 рублей. Просит признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от <дата>, № от <дата>, признать незаконным и отменить приказ № от <дата> о премировании за 2019 год, взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2019 год в размере 200 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> (т.4 л.д.65-82), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> (т.4 л.д.148-157) по гражданскому делу № по иску Шайхетдинова Р.Р. к ООО «РН-Ремонт НПО» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приказ ответчика №к от <дата> о прекращении с истцом трудового договора признан незаконным, истец восстановлен на работе в ООО «РН-Ремонт НПО» Уфимский филиал Управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования, Нижневартовский цех в должности начальника цеха с <дата>, приказ ответчика ООО «РН-Ремонт НПО» № от <дата> в части снижения Шайхетдинову Р.Р. на 100% размера вознаграждения по итогам работы за 2019 года признан незаконным, с ответчика ООО «РН-Ремонт НПО» в пользу истца взыскана заработная плата в размере 196 935,42 рублей, годовая премия (вознаграждение по итогам работы) за 2019 год в размере 88 531,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шайхетдинова Р.Р. к ООО «РН-Ремонт НПО» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> в той части, в которой отказано в удовлетворении требований Шайхетдинова Р.Р. об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от <дата>, № от <дата>, в той части, в которой удовлетворены требования Шайхетдинова Р.Р. о признании незаконным приказа ответчика ООО «РН-Ремонт НПО» от <дата> № в части снижения Шайхетдинову Р.Р. на 100% размера вознаграждения по итогам работы за 2019 год, о взыскании годовой премии (вознаграждения по итогам работы) за 2019 год, а так же в части взыскания с ответчика ООО «РН-Ремонт НПО» государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.5 л.д.63-82).

При этом судебной коллегией указано, что, признавая незаконным приказ ООО «РН-Ремонт НПО» от <дата> № в части снижения Шайхетдинову Р.Р. размера вознаграждения по итогам работы за 2019 год и взыскивая с ответчика в пользу истца годовую премию (вознаграждение по итогам работы) за 2019 год, суд первой инстанции рассмотрел по существу требования о признании незаконными приказов № от <дата>, № от <дата> о применении дисциплинарных взысканий, в отношении которых истцом пропущен срок для обращения в суд, который судом не восстановлен. Судом первой инстанции для решения вопроса о признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными или неуважительными, доводы истца о наличии у него уважительных причин пропуска срока отклонил. Между тем, суду первой инстанции следовало проверить и оценить всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается приказом о приеме на работу №-к/нФ от <дата> (т.1 л.д.174), трудовым договором №/нф от <дата> (т.1 л.д.176-181), дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.182-211), что с <дата> истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом №к от <дата> истец уволен с должности начальника цеха Управления по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.47).

Решением суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от <дата>, определением Седьмого кассационного суда от <дата> в указанной части, истец восстановлен на работе.

Также судом установлено, что <дата> ответчиком издан приказ № о применении к истцу дисциплинарного в виде выговора и снижении размера премии за август 2019 года на 25%, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальника цеха (т.1 л.д.80-89). Основанием к изданию приказа явился протокол совещания «Итоги финансово-хозяйственной деятельности управления Уфимского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» за январь-июнь 2019 года» от <дата>, объяснительная Шайхетдинова Р.Р., трудовой договор, заключенный с истцом., №/нф от <дата>, п.4.2.1, <дата>, п. <дата> раздела «Задачи и должностные обязанности», п. <дата>, п. 7.4.1 раздела «Ответственность» должностной инструкции начальника Нижневартовского цеха управления ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования.

<дата> ответчиком издан приказ № о приминении дисциплинарного взыскания истцу Шайхетдинову Р. Р. в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальника цеха (л.д. 139-145 тома 1). Основанием указан протокол совещания «Итоги финансово-хозяйственной деятельности управления Уфимского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» за август 2019 года» от <дата>, объяснительная истца, трудовой договор, заключенный с истцом, №/нф от <дата>, п.4.2.1, 4.2.41, п.4.2.69 раздела «Задачи и должностные обязанности», п.7.1.17, п.7.4.1 раздела «Ответственность» должностной инструкции начальника Нижневартовского цеха управления ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольнымиИз нормативных положений норм Трудового кодекса Российской Федерации, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Подписью истца в листе ознакомления, являющемуся приложением № к приказу № от <дата> (оборотная сторона т.1 л.д.83) подтверждается, что <дата> истец ознакомлен с оспариваемым приказом № от <дата>.

Подписью истца в листе ознакомления, являющемуся приложением № к приказу № от <дата> (т.1 л.д.146) подтверждается, что <дата> истец ознакомлен с оспариваемым приказом № от <дата>.

Обстоятельства ознакомления с приказами № от <дата>, № от <дата> истца не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ознакомление истца с приказами подтверждается, в том числе, скриншотами электронной переписки (т.2 л.д.81-83), согласно которой истцу <дата> в 09:13ч представителем работодателя по электронной корпоративной почте направлен приказ № от <дата>, в ответ на который истец потребовал предоставить ему лист ознакомления. <дата> в 09:22ч истцу представителем работодателя по электронной корпоративной почте направлен приказ №.

Указанное обстоятельство истцом так же не оспорено.

Довод истца о том, что о наличии оспариваемых приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий он узнал только при его увольнении, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец узнал <дата> и <дата> соответственно, в суд с требованием об оспаривании приказов № от <дата>, № от <дата> истец обратился <дата> (увеличение исковых требований – т.2 л.д.220), что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>, то есть с пропуском предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, срока.

По смыслу ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременной реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов № от <дата>, № от <дата> в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

<дата> ответчиком издан приказ № о выплате годовой премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за 2019 год, в соответствии с п.3 которого размер премии истца по результатам производственно-хозяйственной деятельности за 2019 год снижен до 100% вознаграждения, основанием к изданию приказа явились приказы № от <дата>, № от <дата> (т.1 л.д.87-88).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Согласно Положению ООО «РН-Ремонт НПО» об условиях оплаты труда и премировании работников №, утвержденному приказом № от <дата> (т.1 л.д.89-106, т.2 л.д. 86-95), с целью усиления мотивации работников на достижение установленных показателей деятельности общества, работникам может быть выплачена годовая премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности. Решение о сроках и размере выплаты вознаграждения принимается генеральным директором общества.

В пределах средств, утвержденных в бизнес-плане на текущий год, трудовым коллективам головного офиса и филиалов может быть выплачена годовая премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества/филиала за год (п.5.4.3 Положения).

Размер годовой премии снижается работникам, у которых на конец отчетного периода, за который производится выплата годовой премии, имелись не снятые дисциплинарные взыскания, при наличии двух и более не снятых дисциплинарных взысканий за отчетный год, годовая премия не выплачивается (п.5.4.3.10 Положения).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников (часть 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием для издания приказа о снижении истцу на 100% размера вознаграждения по итогам работы за 2019 года явилось двукратное его привлечение к дисциплинарной ответственности за отчетный период – 2019 год, дисциплинарные взыскания не сняты в соответствии с положениями ст.194 Трудового кодекса РФ, судом приказы о наложении дисциплинарных взысканий признаны не подлежащими отмене, то оснований для выплаты истцу работодателем премии (вознаграждения) по итогам 2019 года в размере 100% не имелось, следовательно, требование об отмене приказа № от <дата> как не законного, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом приказ о снижении размера премии по итогам года признан законным, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2019 год в размере 200 000 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ __________________ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ______________ ░. ░. ░░░░░░░░

« ___ » _____________ 2022░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № 2-2695/2022

░░░░░░░░░ _______________ ░.░. ░░░░░░░░