Решение по делу № 33-1961/2022 от 19.05.2022

Номер дела в апелляционной инстанции 33-1961/2022

УИД: 68RS0008-01-2021-000719-69

Судья: Нишукова Е.Ю. (дело №2-107/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Емельяновой Н.В.,

с участием прокурора Ермаковой Е.С.,

при секретаре Сапрыкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой Алины Андреевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Головачевой Алины Андреевны, Российского Союза Автостраховщиков на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головачева А.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о компенсационной выплате в размере *** рублей, взыскании штрафа - *** рублей, и компенсации морального вреда - *** рублей, указав в обоснование заявленных требований, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): в тот момент, когда она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки ВАЗ-21093, гос.рег.знак ***, водитель данного автомобиля, отвлекшись от управления транспортным средством, потерял контроль над траекторией движения и переместил автомобиль на правую обочину, вследствие чего допустил наезд на препятствие в виде грузового автомобиля марки КАМАЗ-53202, гос.рег.знак ***, с прицепом ГКБ гос.рег.знак ***, стоящего на обочине. Вина водителя транспортного средства, в котором она находилась, установлена постановлением Знаменского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2018 года.

В результате ДТП она, Головачева А.А., получила телесные повреждения: ***. Данные телесные повреждения квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в силу пункта 6.1.16 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.).

*** года, действуя через представителя, она обратилась в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате. Рассмотрев данное заявление, РСА направил ей отказ на том основании, что вред здоровью был причинён в результате взаимодействия со стоящим автомобилем (КАМАЗ, гос.рег.знак ***, с прицепом), который не являлся источником повышенной опасности.

Считает, что столкновение источника повышенной опасности со стоящим на обочине грузовым автомобилем относится к кругу общественных отношений, характеризуемых как дорожное движение; стоянка автомобиля на обочине означает эксплуатацию автомобиля в пределах дорог. Следовательно, имело место использование транспортного средства, повлекшее для страховщика обязанность осуществить страховое возмещение третьему лицу, которому причинён вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В обоснование размера компенсационной выплаты истец ссылается на Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённые постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и указывает, что, исходя из полученных телесных повреждений, ей необходимо произвести выплату в размере *** рублей - 78 % от лимита страхового возмещения (*** рублей). В частности, ***. Помимо этого, ссылаясь на пункт 6 статьи 13 и статью 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», а также на статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей (50 % от присужденной суммы) и компенсацию морального вреда, причинённого вследствие нарушения прав потребителя, в размере *** рублей.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2022 года исковые требования Головачевой А.А. удовлетворены частично.

С РСА в пользу Головачевой А.А. взыскана компенсационная выплата в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсационной выплате, а также требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда Головачевой А.А. отказано.

С РСА в доход местного бюджета - муниципального образования - городское поселение Знаменский поссовет взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Головачева А.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым взыскать с РСА в её пользу штраф в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Указывает, что наличие судебного спора о компенсационной выплате (иск подан ***. с приложением судебных постановлений) само по себе указывает на несоблюдение РСА добровольного порядка удовлетворения требований и не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании изложенного, считает, что она правомерно обратилась в суд с требованиями к РСА о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% и морального вреда в размере *** рублей.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Российский Союз Автостраховщиков, который просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Головачевой А.А. требований.

Считает решение суда принятым с существенным нарушением норм материального права.

    Указывает на то, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности обязанность по осуществлению компенсационной выплаты у РСА возникает исключительно по обязательствам причинителя вреда при наличии условий, предусмотренных ст. 18 Закона об ОСАГО, в пределах лимита, установленного Законом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о нарушении правил остановки или парковки автомобиля марки КАМАЗ-53202 с прицепом ГКБ, стоящего на обочине, то есть отсутствует противоправность поведения, как одно из обязательных и необходимых оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Следовательно, отсутствует и причинная связь между противоправным поведением (поскольку такового не установлено) и возникшим вредом.

Указывает, что стоящее на месте транспортное средство нельзя рассматривать как используемое транспортное средство. Не находящийся в эксплуатации автомобиль не создает угрозы причинения вреда, так как никакого перемещения людей и грузов с его помощью не осуществляется. Следовательно, автомобили не могут считаться средствами повышенной опасности, если находятся в состоянии покоя.

Отмечает, что поскольку в момент столкновения использование автомобиля марки КАМАЗ-53202 с прицепом ГКБ, стоящего на обочине, не происходило, то причинение вреда в результате наезда автомобиля ВАЗ под управлением водителя С. на стоящий без движения автомобиль марки КАМАЗ-53202, само по себе в том смысле, какой предусмотрен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем не является.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Знаменского района Тамбовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы Головачевой А.А. и РСА - без удовлетворения.

Истец Головачева А.А., представитель ответчика РСА, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика РСА в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ермаковой Е.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-21093, гос.рег.знак *** под управлением С.., и марки КАМАЗ-53202, гос.рег.знак ***, с прицепом ГКБ, собственником которого являлся К..

Согласно постановлению Знаменского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2018г., вступившему в законную силу 24 июля 2018 г., ДТП произошло по вине С.., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21093. Отвлекшись от управления транспортным средством, он потерял контроль над траекторией движения, переместил автомобиль на правую обочину; продолжив движение по обочине и не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, допустил наезд на КАМАЗ-53202, стоявший на обочине. Вывод о виновности С. основан, в том числе на заключении эксперта ЭКЦ УМВД России № *** от *** года.

В момент столкновения истец Головачева А.А. находилась в автомобиле ВАЗ-21093 в качестве пассажира, в результате чего получила телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в силу пункта 6.1.16 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.).

Поскольку выяснилось, что у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», застраховавшей гражданскую ответственность владельца КАМАЗ-53202, была отозвана лицензия (что сделало невозможным обращение непосредственно к страховщику), то с целью возмещения причинённого вреда Головачева А.А., действуя через представителя по доверенности Фатун Ю.Ю., *** г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Факт отзыва у ООО «Поволжский страховой альянс» лицензии на осуществление страховой выплаты подтверждается письменной информацией, представленной ответчиком в рамках материала о компенсационной выплате, где также указано, что решением Президиума РСА от 24 октября 2019 г. ООО «ПСА» исключено из членов РСА; решением АС Самарской области от 20 января 2020 г. общество признано банкротом.

По результатам рассмотрения указанного заявления РСА *** года принял решение об отказе Головачевой А.А. в компенсационной выплате, поскольку транспортное средство, неподвижно стоящее на обочине, и не находящееся в эксплуатации, не относится к источнику повышенной опасности ввиду того, что вне деятельности по его использованию (эксплуатации) само по себе не создаёт угрозы причинения вреда. Соответственно, в силу ст. 1 Закона об ОСАГО описываемое событие, по мнению РСА, не относится к числу страховых случаев, влекущих обязанность осуществления компенсационной выплаты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Головачевой А.А., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 19, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что Головачевой А.А. причинён вред здоровью при использовании двух транспортных средств - марки ВАЗ-21093, гос.рег.знак ***, и марки КАМАЗ-53202, гос.рег.знак ***, и, соответственно, описанное событие относится к страховому случаю. Поскольку ДТП произошло *** г., то оснований для применения к этим правоотношениям пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введённой после даты ДТП, не имеется. Следовательно, страховщик каждого из владельцев транспортных средств (а в случае с владельцем автомобиля КАМАЗ - РСА) должен нести перед Головачевой А.А. ответственность в пределах 500 000 рублей (максимальная страховая сумма, предусмотренная статьёй 7 Закона об ОСАГО).

Общий размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, суд определил в размере 61 % (2 + 30 + 5 + 10 +7 + 7) или *** рублей *** х 61 %). В остальной части исковых требований Головачевой А.А. о взыскании компенсационной выплаты отказано ввиду несоответствия установленным нормативам и фактическим обстоятельствам.

Исходя из существа отношений по поводу компенсационных выплат, суд пришёл к выводу о том, что РСА не может нести ответственность за нарушение прав потребителя - как в виде компенсации морального вреда, предусмотренной статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Также суд не нашёл оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место нарушение имущественных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу Головачевой А.А. компенсационной выплаты, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права. Размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определён судом правильно, сторонами не оспаривается.

    Доводы жалобы РСА сводятся к тому, что РСА может нести ответственность только в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, и, кроме того, событие *** г. не является страховым случаем.

    Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

    Взысканная судом компенсационная выплата не превышает лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, возмещаются в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения страхового случая) предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, в соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был введён в действие пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений. А, поскольку в Федеральном законе от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ отсутствует указание на придание закону обратной силы, то вышеназванные изменения также неприменимы к правоотношениям, возникшим до указанной даты.

Таким образом, поскольку ДТП в данном случае произошло *** года, то оснований для применения к этим правоотношениям пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (ограничивающего размер страховой выплаты в пределах одной суммы одновременно для обоих страховщиков) не имеется. Следовательно, страховщик каждого из владельцев транспортных средств должен нести перед Головачевой А.А. ответственность в пределах 500 000 рублей.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где в ответе на вопрос 1 дан ответ о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

При определении размера компенсационной выплаты нормы материального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что вред здоровью истца был причинён не источником повышенной опасности, а произошедшее не является страховым случаем, по мнению коллегии, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу 3 статьи 1 указанного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Из указанного определения следует, что данная совокупность включает в себя собственно, само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

По смыслу указанных норм права, стоянка транспортного средства также является элементом дорожного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что стоящее на месте транспортное средство нельзя рассматривать как используемое транспортное средство, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения указанного Закона об ОСАГО не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства, предполагая квалификацию в качестве страхового случая, в том числе и наезд на стоящее транспортное средство. Следовательно, причинение вреда здоровью Головачевой А.А. является страховым случаем по договору ОСАГО.

Проверяя доводы жалобы Головачевой А.А., судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Доводы апелляционной жалобы Головачевой А.А. в данной части признаются коллегией обоснованными.

Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако данный вывод постановлен при неправильном применении норм материального права, так как возможность взыскания штрафа в случае нарушения права потерпевшего, в том числе и на компенсационную выплату, установлена специальным законом - п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 82 названного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50-ти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку у РСА в силу норм Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести компенсационные выплаты в сумме *** руб., однако, компенсационная выплата произведена не была, право истца на своевременное её получение было нарушено, Российский Союз Автостраховщиков может быть привлечён к ответственности в виде уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Ссылка истца в исковом заявлении в качестве основания требования о взыскании штрафа на п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не влечёт отказа в удовлетворении требований, поскольку нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам и к спорным правоотношениям, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяются судом. Ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа. Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей, что составляет 50% от суммы компенсационной выплаты *** рублей, взысканной в пользу истца. Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истцом правом, материалы дела не содержат, Головачева А.А. не допускала действий, в результате которых ответчик не мог выполнить свои обязательства в полном объёме и своевременно.

РСА в возражениях на иск заявлял о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, мотивов необходимости снижения размера штрафа в заявлении РСА не приведено.

Судебная коллегия оснований для снижения суммы штрафа не усматривает, полагая её соразмерной последствиям допущенного нарушения прав истца.

В данном случае доводы апелляционной жалобы Головачевой А.А. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку применительно к вопросу о взыскании компенсации морального вреда с РСА необходимо учитывать п. «б» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, и не является стороной по договору ОСАГО, а потому не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. К правоотношениям между РСА и получателем компенсационной выплаты также не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей» об основаниях возмещения морального вреда, причинённого потребителю вследствие ненадлежащего оказания услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Аналогичное разъяснение содержалось в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права (отказ в компенсационной выплате) в данном случае законом не предусмотрено.

Поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имелось, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части иска.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не содержится.

Таким образом, с учётом изложенного, исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств и положений закона, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Головачевой А.А. о взыскании с РСА штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с РСА в пользу Головачевой А.А. компенсационной выплаты в определённом судом размере и в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда относительно указанных требований истца соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Головачевой Алины Андреевны о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Головачевой Алины Андреевны штраф в размере *** руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.06.2022 г.