Решение по делу № 2-2129/2021 от 02.04.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2129/2021

24RS0017-01-2021-002306-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                                                                г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Крейтор Ю.Б.,

    при участии представителя истца Коваленко Н.С.,

    представителя ответчика Нагорной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижных Сергея Валерьевича к Филиппову Олегу Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коврижных С.В. обратилась в суд с иском к Филиппову О.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Филиппов О.С. заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать предоставление интересов заказчика по вопросу признания права собственности на дом и земельный участок, а именно, осуществить подготовку документов в суд, выезд представителя в процесс. Стоимость услуг по данному договору составила 52 200 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Между тем, до настоящего времени обязательства по вышеназванному договору ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Коврижных С.В. направил Филиппову О.С. заявление об отказе от продолжения сотрудничества, просил расторгнуть договор, произвести возврат денежных средств, данная претензия получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 47 200 руб., в связи с чем, с учетом произведенных уточнений, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Коврижных С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В зале суда представитель истца Коваленко Н.С. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом произведенных уточнений, дополнительно пояснила, что услуга по консультации истца была оказана некачественно, в связи, с чем полагает, что денежные средства в размере 5000 руб. удержаны ответчиком неправомерно. Неустойку истец рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возраста искового заявления, то есть когда стало понятно, что услуги фактически не оказаны.

Представитель ответчика Филиппова О.С. – Нагорная Н.А. (по доверенности) с иском не согласилась, указывая на то, что в рамках заключенного между сторонами договора, юридические услуги относительно консультации истца оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, исходя из изложенной истцом информации, содержащейся в информационной записке, за что им оплачено 5 000 руб. в связи с чем, оснований для возврата истцу данной суммы не имеется. Оплата в размере 47 200 руб. возвращена ответчиком истцу ввиду неисполнения договора в добровольном порядке. Также в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

    Изучив доводы иска, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы ГК РФ «Возмездное оказание услуг» распространяются, в том числе, на консультационные и иные услуги (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коврижных С.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему представителя по вопросу признания собственности на дом и земельный участок.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между Коврижных С.В. и ИП Филипповым О.С. заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого указано: представление интересов заказчика по вопросу признания права собственности на дом и земельный участок (подготовка документов, выезд представителя).

Согласно п. 2.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение 4 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

На основании п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 52 200 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен возврат оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 200 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: возврат по договору №, и стороной истца не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчету о проделанной работе представителя от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны услуги: интервьюирование клиента, выработка правовой позиции по делу, стоимость которых составила 5 000 руб. Указанные услуги приняты заказчиком, оплачены.

В соответствии с составленной собственноручно истцом информационной запиской для оказания юридических услуг его целью при обращении к ответчику и заключении вышеназванного договора являлось признание права собственности на дом и земельный участок, приобретенный истцом по расписке, право собственности на данный дом ни за кем не зарегистрировано, поскольку собственник спорного дома умерла – Чуб В.Г., наследников не имела, после ее смерти уход за домом осуществляли третьи лица, у одного из которых Коврижных С.В. приобрел данный дом по расписке.

Доводы стороны истца о том, что в рамках вышеназванного договора услуги по интервьюированию и выработке позиции по делу в отношении признания права на дом и земельный участок оказаны ответчиком ненадлежащим образом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки представителя истца на то, что при обращении с иском в Нижнеингашский районный суд <адрес> в интересах истца сотрудником ответчика Филиппова О.С. неверно указана администрация поселка в качестве ответчика, а также неверно приведено обоснование возникновения права собственности истца в отношении спорного недвижимого имущества, не могут быть во внимание, поскольку иное мнение настоящего представителя истца Коваленко Н.С. в части обоснования иска о признании права собственности и надлежащего ответчика по делу не свидетельствуют о некачественном оказании Филипповым О.С. юридических услуг по интервьюированию и выработке позиции по делу. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на дом и земельный участок, а также о надлежащем ответчике по данным требованиям подлежал разрешению при рассмотрении судом искового заявления по существу. Кроме того, сторона истца, в том числе, в лице представителя, не была лишена права изменить основания или предмет иска, а также заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о расторжении вышеназванного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на ст. 32 Закона РФ от "О защите прав потребителей", суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела претензии об отказе от исполнения указанных договоров истец направила ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть - уже после фактического исполнения ответчиком обязательств по сделке и принятия истцом результата оказанных услуг по интервьюированию и выработке позиции по делу. В остальной части договор расторгнут в добровольном порядке, денежные средства возращены истца.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 указанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств была получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены ответчиком в течение 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия потребителя Филипповым О.С. о возврате денежных средств в размере 47 200 руб. удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении банковских реквизитов направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с Филиппова О.С. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету: 47 200 х 3% х 42 дн. = 59 472 руб. Однако, по смыслу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки в любом случае не может превышать сумму уплаченных по договору денежных средств, то есть – 47 200 руб.

    Оснований для начисления ответчику неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем неустойка подлежит расчету с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

    Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, степень вины ответчика, добровольное удовлетворение требований потребителя, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, период нарушения ответчиком прав истца, с учетом требований закона, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении исполнителем прав истца, как потребителя, следовательно, Коврижных С.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий потребителя, субъективные особенности ее личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что ответчик не удовлетворил в установленный законом срок в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, или в размере 2 750 руб. (5 000 руб. + 500 руб. х 50%).

    При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с Филиппова О.С. в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ, также подлежит снижению до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.п. 20, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коврижных С.В. и ООО «Правовые Решение» заключен договор об оказании юридических услуг № ЮУ-04/2021, предметом которого является оказание заказчику юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представление интересов Коврижных С.В. в суде осуществляла представитель Коваленко Н.С., допущенная судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на основании нотариальной доверенности № <адрес>9, которая согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась оказать услуги: первичная консультация, анализ документов, подготовка заявления в адрес ответчика, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, оказание содействия в истребовании доказательств, получение исполнительного документа по делу. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 35 000 руб., которые оплачены Коврижных С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, объем и существо выполненной представителем работы (консультирование, подготовка и подача претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в 3-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в сумме 35 000 руб. не отвечает требованиям разумности, подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцом, с учетом уточнения, заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 57 000 руб., однако они были удовлетворены судом частично, без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в сумме 47 200 руб., что составляет 82,8 % от первоначально заявленных требований, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в размере 8 280 руб. (10 000 * 82,8 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 1 916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Коврижных Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Филиппова Олега Сергеевича в пользу Коврижных Сергея Валерьевича неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 280 рублей, а всего денежную сумму в размере 14 780 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Коврижных Сергея Валерьевича к Филиппову Олегу Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

    Взыскать с Филиппова Олега Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 916 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                           Л.В. Алексеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.06.2021.

Копия верна:

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева