Решение по делу № 2-3571/2017 от 11.01.2017

К делу № 2-3571/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКФ Авира» к Ткаченко В.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

ООО «ПКФ Авира» обратилось в суд с иском к Ткаченко В.В. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор поставки №. К указанному договору между сторонами была подписана спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора и спецификации истец обязался поставить товар, а ответчик принять товар и оплатить определенную договором денежную сумму. На данный момент Ткаченко В.В. прекратила предпринимательскую деятельность. Согласно условиям договора и спецификации ответчик должен был в течение трех рабочих дней с момента выставления счета произвести предварительную оплату поставляемого товара в размере 70 % от общей цены договора, что составляет <данные изъяты> рублей. Счет истцу на оплату был выставлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 спецификации и имеющейся договоренностью в части принятия ответчиком счета от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.08.2013 года по 23.08.2013 года им была произведена предварительная оплата товара в размере 784 200 рублей. Учитывая не полную предварительную оплату поставляемого товара и предоставленное ответчиком гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел изготовление и отгрузку ДД.ММ.ГГГГ товара на общую сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего момента окончательная оплата в сумме 595 908 рублей за отгруженный товар на расчетный счет истца не поступила. Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на которую истцом было указано нарушение п. 4.5., 4.6. договора. А также истцом была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погасить образовавшийся долг в добровольном порядке, на что был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за поставленный товар в сумме 595 908 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд удовлетворить заявленных требования.

Ответчик Ткаченко В.В., ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Индивидуальным предпринимателем Ткаченко В.В. и истцом ООО «ПКФ Авира» заключен договор поставки №. К указанному договору между сторонами была подписана спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора и спецификации истец обязался поставить товар, а ответчик принять товар и оплатить определенную договором денежную сумму. На данный момент Ткаченко В.В. прекратила предпринимательскую деятельность.

Согласно условиям договора и спецификации ответчик должен был в течение трех рабочих дней с момента выставления счета произвести предварительную оплату поставляемого товара в размере 70 % от общей цены договора, что составляет <данные изъяты> рублей. Счет истцу на оплату был выставлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 спецификации и имеющейся договоренностью в части принятия ответчиком счета от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.08.2013 года по 23.08.2013 года им была произведена предварительная оплата товара в размере 784 200 рублей.

Учитывая не полную предварительную оплату поставляемого товара и предоставленное ответчиком гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел изготовление и отгрузку ДД.ММ.ГГГГ товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует товарная накладная №.

До настоящего момента окончательная оплата в сумме 595 908 рублей за отгруженный товар на расчетный счет истца не поступила. Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на которую истцом было указано нарушение п. 4.5., 4.6. договора. А также истцом была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погасить образовавшийся долг в добровольном порядке, на что был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения спора по существу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени Ткаченко В.В., изображения которых расположены в копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «покупатель» в нижней части каждого листа, а также в графе «покупатель» на последнем листе копии слева от печатного текста «(Ткаченко В.В.)», - выполнены не Ткаченко В.В., а другим лицом. Подпись от имени Ткаченко В.В., расположенная в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Груз получил грузополучатель», слева от рукописной записи «Ткаченко В.В.», - выполнена не Ткаченко В.В., а другим лицом, с подражанием какой-то личной подписи Ткаченко В.В.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и сделок, неосновательного обогащения, причинения вреда и т.д.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагаю, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений либо неосновательного обогащения со стороны Ткаченко В.В.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В качестве доказательства наличия договорных отношений истцом представлен договор поставки, подписанный Ткаченко В.В. и истцом. Однако, указанный договор Ткаченко В.В. не подписывался. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Ткаченко В.В. в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ткаченко В.В., а другим лицом с подражанием подписи Ткаченко В.В.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие товара Ткаченко В.В. Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не Ткаченко В.В., что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, иных доказательств принятия товара, выступающего предметом договора поставки, истец не представил.

Отсутствие товарных накладных, подписанных сторонами, других двухсторонних документов, свидетельствующих о передаче Ткаченко В.В. продукции, не позволяет считать состоявшейся передачу товара, а значит и наличие разовой сделки купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств существования договорных отношений с ООО «Авира», отсутствия доказательств получения Ткаченко В.В. спорного товара, суд полагает требование истца о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ООО «ПКФ Авира» к Ткаченко В.В. о взыскании задолженности по договору поставки не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ООО «ПКФ Авира» в удовлетворении исковых требований к Ткаченко В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –