Решение по делу № 33-5620/2021 от 21.09.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-001418-88                                                            33-5620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей                                 Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарь Ирины Владимировны к Голубцову Вячеславу Анатольевичу о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за долю, признании права собственности

по апелляционной жалобе Самарь Ирины Владимировны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Самарь И.В. Зорина С.В., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, Голубцова В.А., его представителя Понкратова С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 19.05.2015, которым <данные изъяты>, Самарь И.В. принадлежит 2/3 доли, Голубцову В.А. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 168 кв.м, и земельный участок, площадью 1508 кв.м, расположенные по адресу: <адрес 1>.

В указанном жилом помещении зарегистрирован 01.03.2014 и проживает с 2014 года Голубцов В.А.

Самарь И.В. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила признать 1/3 долю Голубцова В.А. в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, прекратить право собственности Голубцова В.А. на 1/3 доли в указанных земельном участке и жилом доме, обязать Управление Росреестра по Белгородской области исключить сведения о праве собственности ответчика на данные жилой дом и земельный участок, взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1 875 600 руб., признать за ней право собственности на 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес 1>.

В обоснование заявленных требований ссылалась на отказ ответчика продать его долю в праве собственности на объекты недвижимости, отсутствие возможности совместного использования жилого дома и земельного участка.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Голубцов В.А. ссылался на то, что размер его доли в жилом доме и земельном участке не отвечает критерию незначительности, на выплату компенсации он не согласен, так как имеет существенный интерес в жилом доме и земельном участке, спорное домовладение является постоянным и единственным местом жительства, в котором ответчик зарегистрирован, иного жилья для проживания не имеет, производит в доме ремонтные работы, установил систему отопления, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Самарь И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В письменных возражениях Голубцов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Самарь И.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с учетом наличия в материалах дела ее письменного согласия на смс-извещение (л.д. 54) смс-уведомлением, доставленным 24.09.2021, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Зорина С.В., в связи с вышеизложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Самарь И.В. исковых требований, суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая постоянное проживание Голубцова В.А. в спорном жилом доме с 2014 года, отсутствие у него иного помещения в собственности или пользовании, его нуждаемость в жилом помещении, наличие существенного интереса в его использовании, а также размер его доли в праве собственности на него - 1/3, что соответствует 56 кв.м общей площади жилого дома, наличие в жилом доме жилых комнат соразмерных по площади, не усмотрел оснований для признания его доли в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной и принудительном выкупе таковой.

При этом судом учтено, что Самарь И.В., настаивая на приобретении принадлежащей ответчику доли, в жилом доме никогда не проживала, в настоящее время проживает с детьми в квартире общей площадью 84, 2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес 2>, принадлежащей ей в размере 1/2 доли на праве собственности.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о наличии неприязненных отношений между сторонами, об отсутствии возможности проживать в жилом доме ввиду создания препятствий в доступе истцу и детям в жилой дом и отсутствия условий для проживания истца и детей, поскольку дом требует отделки, несостоятельны.

Согласно положениям статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

       По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости их только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

        Следовательно, применение указанных правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался в каждом конкретном случае, на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использования этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 19.05.2015, <данные изъяты>, Самарь И.В. принадлежит 2/3 доли, Голубцову В.А. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 168 кв.м, и земельный участок, площадью 1508 кв.м, расположенные по адресу: <адрес 1>.

В указанном жилом помещении зарегистрирован 01.03.2014 и проживает с 2014 года Голубцов В.А.

Исходя из размера долей Самарь И.В. и Голубцова В.А. на жилое помещение (2/3 и 1/3), на долю ответчика приходится 56 кв.м площади жилого помещения, при этом такая доля, как верно указал суд первой инстанции, не является незначительной.

Возражая против удовлетворения заявленных Самарь И.В. исковых требований, Голубцов В.А. ссылался на наличие у него существенного интереса в спорном жилом помещении, в котором он зарегистрирован, постоянно проживает с 2014 года, иного жилья в собственности не имеет, несет бремя его содержания, производит ремонтные работы в доме.

Выпиской из ЕГРН от 21.05.2021 подтверждается наличие в собственности Голубцова В.А. только 1/3 доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок, иных объектов недвижимости в собственности ответчика не имеется.

Убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет, апеллянтом в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представитель истца Зорин С.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт проживания Самарь И.В. с детьми в квартире, общей площадью 84, 2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес 2>, принадлежащей ей в размере 1/2 доли на праве собственности.

Ссылка в жалобе на невозможность совместного проживания сторон в спорном жилом доме по причине конфликтных отношений <данные изъяты>, создания ей и детям препятствий в пользовании жилым домом, несостоятельна и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, при которых возможен принудительный выкуп доли участника долевой собственности.

Доводы в жалобе о том, что выдел в натуре доли, принадлежащей ответчику, невозможен, неубедительны и ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая размер доли ответчика в праве на жилой дом (1/3), площадь жилого помещения, приходящуюся на его долю (56 кв.м), наличие в жилом доме жилых комнат соразмерных по площади, пришел к выводу о возможности выделения доли ответчика в натуре.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, размер долей сторон в праве собственности на жилой дом (2/3 и 1/3), площадь жилого помещения приходящуюся на долю ответчика 56 кв.м, наличие у Голубцова В.А. существенного интереса в ее использовании и отсутствие желания произвести отчуждение своей доли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 252 ГК Российской Федерации, предусматривающих возможность принудительного выкупа у собственника его доли в праве на имущество, ввиду отсутствия совокупности необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований условий, а именно незначительности доли Голубцова В.А. в праве собственности на жилой дом и отсутствия у него существенного интереса в его использовании.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе об отказе ответчика на предложение истца выкупить её долю в жилом доме и земельном участке, продать свою долю истцу, нежелании ответчика совместно с истцом продать жилой дом и земельный участок с целью распределения денежных средств, вырученных с их продажи, неубедительны, поскольку Голубцову В.А., как собственнику 1/3 доли в праве на жилое помещение, в силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, ч.1 ст. 30 ЖК Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которыми он распоряжается по своему усмотрению.

Самарь И.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие возможности продать свою долю третьим лицам, по причине создаваемых препятствий со стороны ответчика, доказательств в подтверждение приведенных доводов не представила.

Более того, в материалах дела имеется решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02.02.2021, которым требования Самарь И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены, на Голубцова В.А. возложена обязанность не чинить препятствий Самарь И.В., несовершеннолетним А.., П.., в пользовании жилым домом и передать Самарь И.В. дубликат ключей от входной двери жилого дома.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июля 2021 года по делу по иску Самарь Ирины Владимировны к Голубцову Вячеславу Анатольевичу о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за долю, признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарь И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.10.2021 года.