Решение по делу № 2-3200/2022 от 15.07.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 года

Дело № 2-32/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.С.П. к В.В.В, о взыскании задолженности по договору займа,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 01.06.2020 между ним и В.В.В, был заключен договор денежного займа по условиям которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.09.2020. На основании п.2 договора займа, ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил ответчику В.В.В, в заем наличные денежные средства в размере 10 000 000 руб. Срок возврата заемных денежных средств наступил, однако ответчик не выполнил свои обязательства по возврату долга и уплате процентов.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.06.2020 по 01.11.2022 в размере 5 802 200,76 руб., неустойку в размере 8 520 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 06.09.2022 по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Н.Э.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала кроме требований о взыскании, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 06.09.2022 по день вынесения решения судом, в остальной части просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, подробно приведенном в иске.

Ответчик В.В.В,, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – Л.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части основного долга, процентов из расчета 2% годовых, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.06.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком до 01.09.2020, а заемщик В.В.В, в соответствии с п.1 договора обязался возвратить истцу полученный заем наличными денежными средствами в размере 10 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 24% годовых.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил ответчику в заем наличные денежные средства в размере 10 000 000 руб., установленном п.1 договора, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств, содержащейся в договоре займа, оригинал которого представлен в материалы дела.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный п.1 договора займа в срок до 01.09.2020 сумму займа и проценты за пользование займом истцу не возвратил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.5 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Между тем, судом установлено, что в договоре денежного займа, заключенного между сторонами, в п. 2 имеются исправления в части указания размере процентов. В печатном тексте указано – 2% годовых, и печатный текст исправлен рукописно на 24% годовых.

Ответчик категорически возражает против взыскания с него процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 24% годовых.

Суд полагает возможным принять возражения ответчика, поскольку исправления, внесенные в договор займа, заключенный между сторонами, учинены (как указывалось выше) не печатным текстом, из договора невозможно установить дату учинения указанных исправлений, в связи с чем, суд исходит из процентной ставки договора займа – 2% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 2% годовых в размере 484 063,18 рублей.

Доводы представителя ответчика о применении моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и освобождении ответчика от уплаты неустойки за период с 30.04.2020 по 31.03.2022, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении конкретных должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом, указанные положения Постановления Правительства РФ, являются недействующими.

Принимая решение по доводам представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 №431-О, Постановление от 06.10.2017 №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку предусмотренный договором займа №1 от 29.04.2020 размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, что значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России в размере 8%, суд приходит к выводу о том, что указанный в договоре займа размер процентной ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России, полагая, что данный размер отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 02.06.2020 по 01.11.2022 в размере 2 000 000 рублей.

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство о взыскании судебных расходов в иде оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, не принимая во внимание снижение судом размера неустойки, но учитывая иной размер процентов за пользование заемными денежными средствами, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 588 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с В.В.В, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Е.С.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), задолженность по договору займа от 01.06.2020 в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.06.2020 по 01.11.2022 в размере 484 063,18 рублей, неустойку за период с 02.06.2020 по 01.11.2022 в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 588 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего: 12 546 651,18 рублей.

Взыскать с В.В.В, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Е.С.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку, начисленную на сумму долга 10 000 000 рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с даты, следующей после даты вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.