Решение по делу № 33-7956/2021 от 26.11.2021

судья Колебина Е.Э.                                                  № 33-7956/2021

(I инст. 2-4661/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВА к индивидуальному предпринимателю КЯА, МИФ о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе НВА на решение Нижневартовского городского суда от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования НВА к индивидуальному предпринимателю КЯА, МИФ о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МИФ в пользу НВА материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 800 рублей, а всего 22 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МИФ отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю КЯА о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

НВА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ИП КЯА в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 339 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что 31 августа 2021 года монтажники ИП КЯА проводили работы по демонтажу обшивки соседнего балкона и установке пластикового пакета по адресу: (адрес). В ходе выполнения работ, работники ответчика без согласия истца обрезали часть деревянной рамы его балкона со стеклом размером 30 см, а также профнастил с обрешеткой и межбалконную стыковочную опору, в связи с чем произошла деформация профнастила с обрешеткой со стороны, где работники ответчика не закрепили обрешетку. По окончанию работ у соседа (в (адрес)), ответчик не устранил допущенные повреждения балкона. Полагает, что по вине работников ИП КЯА имуществу истца был причинен вред. В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику об устранении вреда, однако требования не удовлетворены. 02 ноября 2020 года заключил с ИП ПЕА договор на оказание услуг (номер) по устранению повреждений элементов балкона. Согласно акту выполненных работ от 05 ноября 2020 года ИП ПЕА провел работы по устранению повреждений элементов балкона в принадлежащей ему квартире: укрепление облицовочной части балкона, установка соединения межбалконной конструкции. Стоимость выполнения восстановительных работ составила 20 000 рублей. Так же, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в причинении вреда здоровью, бессоннице, в нравственных страданиях и переживаниях. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно ст.151 УК РФ в сумме 10 000 рублей.

В ходе производства по делу по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник жилого помещения по адресу: (адрес) – МИФ, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено АО «Управляющая компания (номер)».

Истец НВА в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указав, что вред должен быть возмещен именно ИП КЯА работники которого проводили работы в квартире МИФ и повредили обшивку балкона его квартиры.

Ответчик КЯА в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что все работы определяются заказчиком, при этом работы касающиеся соседнего балкона в план работ не входили. Обязанности по производству работ на балконе истца договором не предусмотрено, следовательно требования по возмещении истцу ущерба удовлетворению не подлежат.

Ответчик МИФ в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ей не было сообщено о том, что срезанный профлист на балконе истца (ее соседа) не был закреплен, тем самым возложение обязанности по возмещению ущерба подлежит на ИП КЯА, который не предупредил о возможных последствиях ее как потребителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель АО «Управляющая компания (номер)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью о времени и месте проведения судебного заседания извещался прокурор города Нижневартовска, который в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового о взыскании с ИП КЯА материального ущерба в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 339 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей, просит в апелляционной жалобе истец НВА

В жалобе апеллянт указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности вопреки мнению истца, суд первой инстанции по собственной инициативе незаконно привлек к участию в деле в качестве ответчика МИФ Ссылаясь на положения ст. 15, 210, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом ссылаясь на факт причинения работниками ИП КЯА ущерба, считает необходимым взыскать убытки непосредственно с последнего как с причинителя вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо и прокурор будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: (адрес) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 03 февраля 1997 года.

По данным Управления Росреестра, предоставленным по запросу суда ответчику МИФ на праве собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: (адрес).

17 июня 2020 года между ИП КЯА и МИФ был заключен договор №ПВХ-23, по условиям которого заказчик (МИФ) поручила исполнителю (ИП КЯА) осуществить подрядные работы по изготовлению, доставке и монтажу балконной лоджии ПВХ 3370 * 2670 (профиль 3-камерный в 2 стекла, отливы, москитная сетка) в принадлежащей ей (адрес).

Согласно п.4.2.3 исполнитель обязался обеспечить производство работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с сертификатами на материал, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску от 02 марта 2021 года следует, что 09 сентября 2020 в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску от НВА, проживающего по адресу: (адрес) поступило сообщение о том, что 31 августа 2020 года его балкон был поврежден ветром по вине монтажников, занимающихся установкой окон на балконе в соседней (адрес).

Опрошенный в ходе проверки НВА пояснил, что в июле 2020 года соседи из (адрес) производили ремонт своего балкона (их балконы смежные). Они полностью демонтировали обшивку своего балкона установив пластиковый стеклопакет. В результате данных работ, была убрана обшивка края нижней части балкона и по окончании работ данная обшивка обратно установлена не была. 31 августа 2020 года из-за погодных условий правый край балкона, а именно профнастил с обрешеткой металла, с той стороны, где работники не закрепили обрешетку, был поврежден (профнастил загнулся).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2020 года установлено, что металлическая обрешетка с прикрепленным к ней листом профнастила действительно повреждена, а именно загнута. К протоколу осмотра прилагается фототаблица с места происшествия.

Также установлено, что 05 ноября 2020 года НВА за счет собственных средств восстановил вышеуказанные повреждения элементов балкона, а именно ему укрепили облицовочную часть балкона и установили соединение меж балконной конструкции. Общая сумма восстановительных работ составила 20 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг (номер) от 02.11.2020, копией счета на оплату (номер) от 05.11.2020, копией чека об оплате от 25.11.2020, копией акта приема услуг (работ) по договору (номер) от 02.11.2020.

Материалами дела подтверждается, что 02 ноября 2020 года между НВА и ИП ПЕА был заключен договор на оказание услуг (номер), по условиям которого ИП ПЕА обязался по заданию заказчика оказать услуги: работы по устранению повреждений элементов балкона, укрепление облицовочной части балкона, установка соединения межбалконной конструкции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 20 000 рублей. Актом сдачи-приемки услуг по договору (номер) от 05 ноября 2020 года подтверждается, что услуги оказаны истцу в полном объеме. Чеком-ордером (номер) от 25 ноября 2020 года подтверждается, что оплата по договору произведена НВА в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал на то, что он был вынужден понести убытки, связанные с восстановлением обшивки балкона, в принадлежащем ему жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, фактически установив факт причинения ущерба работниками ИП КЯА, выполняющих работы по установке пластикового стеклопакета МИФ, пришел к выводу об удовлетворении требований и обязании по возмещению причиненного ущерба однако с заказчика услуг – МИФ, указав, что последняя несет ответственность за действия иных лиц допущенных в квартиру для производства ремонта.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может в полной мере согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что между МИФ и ИП КЯА был заключен договор №ПВХ-23, по условиям которого заказчик поручила исполнителю (ИП КЯА) осуществить работы по изготовлению, доставке и монтажу балконной лоджии в принадлежащей ей (адрес).

В ходе проверки проведенной сотрудниками полиции установлено и фактически не поставлено под сомнение в ходе рассмотрения гражданского дела, что НВА был причинен ущерб именно работниками ИП КЯА

Исходя из фактических обстоятельств по делу, а также исходя из правового толкования вышеуказанных норм, и существа спора связанного с деликтом при установленном причинителе вреда, судебная коллегия полагает незаконным возложением на МИФ обязанности по возмещению ущерба причиненного НВА, так как фактически ущерб был причинен работниками ИП КЯА, который в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный ущерб.

Соглашаясь с доводами жалобы судебная коллегия так же отмечает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Применительно к рассматриваемому спору и позиции истца положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ необоснованно применены судом с привлечением к участию в деле МИФ,

Судебная коллегия отмечает, что исходя из материалов дела, истцом, требования к МИФ, фактически поддержаны не были, что так же исключало их удовлетворение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает постановленное решение незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований НВА и взыскании материального ущерба, судебных расходов непосредственно с причинителя вреда – ИП КЯА

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца носят имущественный характер, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага суду не представлено.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на составление иска в заявленном размере и расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенной части иска в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 20 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования НВА к индивидуальному предпринимателю КЯА о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя КЯА в пользу НВА материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 800 рублей, а всего 24 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований НВА отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.