Решение по делу № 33-938/2018 (33-16077/2017;) от 30.12.2017

Судья Макашина Е.Е.

Дело № 33-938/2018 (33-16077/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 29 января 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Рубеж» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 2 октября 2017 года, которым, с учётом определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 декабря 2017 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок, постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Загидулина Гумара к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Рубеж» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установить факт трудовых отношений Загидулина Г. в Обществе с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Рубеж»,

восстановить Загидулина Г. на работе в должности охранника Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Рубеж»,

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Рубеж» заключить с Загидулиным Г. трудовой договор с 14.02.2017,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Рубеж» в пользу Загидулина Г. заработную плату за отработанное время в период с 14.02.2017 по 06.06.2017 в размере 44168руб., за время вынужденного прогула в размере 39 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

в остальной части исковые требования Загидулина Г. к ООО «ОП «Рубеж» - оставить без удовлетворения,

взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Рубеж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3009,44 руб.,

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Загидулина Г., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7 июля 2017 года истец Загидулин Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Рубеж» (далее по тексту – ООО «ОП Рубеж»), просил:

- признать трудовыми отношения между истцом и ответчиком с 14февраля 2017 года, работал охранником на объектах ответчика,

- восстановить истца на работе в должности охранника ООО «ОП Рубеж»,

- возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор с 14.02.2017,

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за отработанное время в период с 14.02.2017 по 06.06.2017 и за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец, участвовавший в деле прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Загидулин Г., дата рождения, в НОУ «***» прошёл курс профессиональной подготовки по программе для частных охранников 4 разряда, о чем выдано свидетельство ** № ** от 08.07.2015 (л. д. 30).

По результатам освидетельствования 21.11.2014 Загидулину Г. выдано медицинское заключение для получения лицензии на приобретение оружия (л. д. 31).

ГУ МВД России по Пермскому краю 10.08.2015 Загидулину Г. присвоена квалификация охранника, 24.11.2015 истцу выдано свидетельство частного охранника серии ** № ** (л. д. 86).

30.05.2013 ГУ МВД России по Пермскому краю ООО ОП «Рубеж» выдана лицензия серии ** № ** на осуществление частной охранной деятельности сроком до 30.05.2018.

21.04.2014 между ООО «ОП «Рубеж» и ЗАО «***» заключён договор № ** об оказании услуг по охране товаро-материальных ценностей, находящихся на территории Клиента по адресу: ****, производственная база ЗАО «***». Для выполнения обязанностей по договору охраной направляется один охранник, режим охраны объекта круглосуточный.

21.04.2014 ООО «ОП «Рубеж» утверждена Инструкция по организации охраны территории ЗАО «***» (л. д. 57-61), из которой следует, что охраняемым объектом является открытая территория производственной базы на берегу реки Камы с находящимися бытовыми помещениями, расположенными по адресу: ****.

21.04.2014 ООО «ОП «Рубеж» утверждена должностная инструкция частного охранника на объекте охраны ЗАО «***» (Приложение к договору № 2104/14 от 21.04.2014).

Охранник Загидулин Г. ознакомлен с указанной инструкцией - 17.02.2017, что подтверждается его личной подписью в данной инструкции (л. д. 70).

Из должностной инструкции частного охранника ООО «ОП «Рубеж» на объекте охраны ЗАО «***» следует, что инструкция регламентирует деятельность ООО «ОП «Рубеж» по выполнению договорных обязательств на объекте ЗАО «***».

Для осуществления надлежащих условий по охране, ООО «ОП «Рубеж» обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим на объекте силами охранника по графику: заступление охранника в 12:00 часов (понедельник, еженедельно), режим работы охраны – 24 часа, неделя через неделю (п. 1 Инструкции).

Приказом № 1-ш от 02.02.2015 ООО «ОП «Рубеж» утверждено штатное расписание в новой редакции с 02.02.2015 со штатом в количестве 10,75 единиц с месячным фондом заработной платы в размере 101500 руб. Согласно указанному штатному расписанию предусмотрена, в том числе, должность «охранник» - количество штатных единиц - 9, тарифная ставка (оклад) с учётом уральского коэффициента – по 9 000 руб.

Из трудовой книжки Загидулина Г. следует, что в период с 14.02.2017 года отсутствуют записи о трудоустройстве истца (л. д. 84-85).

14.02.2017 истец с ведома ответчика приступил к работе в качестве охранника, при этом истцу было обещано оформить его надлежащим образом, выплачивать заработную плату исходя из 47 руб. в час. при выполнении работы по графику 7 суток подряд через 7 суток отдыха. Истец осуществлял свою трудовую функцию охранника в соответствии с должностной инструкцией, подчинялся установленному графику работы. При осуществлении работы вёл соответствующие журналы, в которых делал отметки о своём дежурстве, проходил на территорию базы через пропускной пункт, сдавал смену иным охранникам, осуществлял отопление здания.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые подтвердили тот факт, что в период с февраля 2017 г. до июня 2017 г. истец работал в должности охранника на производственной базе ЗАО «***», охрану которой осуществлял ответчик. 13 июня 2017 года истец был отстранён от ответчиком от выполнения работы.

Заработная плата истцу за период работы выплачена истцу не в полном объёме, выплачено ответчиком за период с 14 февраля по 13июня 2017 года 19000 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 67, 135, 234, 394, 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях, форме трудового договора, установлении заработной платы, обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, вынесении решения по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришёл к обоснованным выводам о том, что исковые требования ЗагидулинаГ. подлежат удовлетворению частично, следует установить факт трудовых отношений Загидулина Г. в ООО «ОП «Рубеж», восстановить Загидулина Г. на работе в должности охранника ООО «ОП «Рубеж», возложить на ответчика обязанность заключить с Загидулиным Г. трудовой договор с 14.02.2017, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за отработанное время в период с 14.02.2017 по 06.06.2017 в размере 44168руб., за время вынужденного прогула в размере 39 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что доказан фактический допуск истца к работе с ведома и по поручению ответчика, в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, что подтверждает доводы истца о наличии с ООО «ОП «Резерв» трудовых отношений,

с 13.06.2017 истец был незаконно лишён возможности трудиться, поэтому он подлежит восстановлению с указанной даты в ООО «ОП «Рубеж» в должностиохранника, на основаниистатьи 211 ГПК Российской Федерациирешение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

истец просит произвести расчёт задолженности по заработной плате без учёта периодов работы в ночное время и выходные дни, то есть из фактически оговоренного сторонами размера оплаты за 1 час работы в размере 47 рублей за 24 часа в сутки, собственного расчёта задолженности по заработной плате не представил, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за фактически отработанное время за период с 14.02.2017 по 06.06.2017 и заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии с расчётом суда,

в соответствии с частью девятойстатьи 394 ТК Российской Федерацииподлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в связи с его незаконным увольнением, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд учитывал характер причинённых страданий, обстоятельства дела, тяжесть допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости,

подлежит отклонению ходатайство ответчика о применении срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, поскольку указанные требования заявлены истцом в пределах установленного статьёй 392 ТК Российской Федерации срока.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- в основу решения суда положены показания свидетелей, совокупности которых недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд должен был критически отнестись к оценке показаний свидетелей Х. и Р., которые являются знакомыми истца, прямо или косвенно заинтересованы в результате рассмотрения спора,

- удостоверение частного охранника не было представлено ответчику истцом при восстановлении на работе, что даёт основания полагать, что данный документ у истца отсутствует, судом не исследованы должным образом документы, подтверждающие наличие (отсутствие) у истца статуса частного охранника,

- судом необоснованно не приняты во внимание требования Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в частности, о том, что обязательным условием заключения трудового договора с частным охранником является наличие у него соответствующего удостоверения,

- вопреки требованиям части седьмой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд, мотивируя решение о наличии трудовых отношений, сослался на журнал «приёма-сдачи объектов *** «***», который был представлен истцом в виде копии, посчитал установленным факт присвоения истцу ГУ МВД России по Пермскому краю квалификации охранника на основании представленной истцом копии удостоверения частного охранника серии ** № **, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 14 февраля до 13 июня 2017 года, необоснованного отстранения истца от работы 13 июня 2017 года и удовлетворил заявленные исковые требования, истец работал у ответчика в качестве охранника.

В соответствии с требования части второй статьи 67 ТК Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, что не было сделано ответчиком.

Указанные доводы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Подлинные документы, подтверждающие факт работы истца у ответчика в спорный период, не представлены ответчиком без указания уважительных причин, поэтому копии представленных истцом документов обоснованно приняты в качестве доказательств по делу и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, положения части седьмой статьи 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы ответчика о личной заинтересованности свидетелей по делу Х. и Р., что повлияло на достоверность их показаний, не подтверждены доказательствами.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе в ОЛРР по г.Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю о предоставлении информации о выдаче удостоверения частного охранника и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника истцу и в ЦЛРР Управления Росгвардии по Пермскому краю о прохождении истцом периодических проверок, предусмотренных Приказом МВД России от 29 июня 2012 года № 647, -

поскольку указанные обстоятельства установлены иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Не основаны на нормах материального права доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, -

поскольку истец был незаконного лишён ответчиком возможности трудиться 13 июня 2017 года, с иском в суд обратился 7 июля 2017 года в течение установленного статьёй 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Рубеж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи