Решение от 24.01.2024 по делу № 33-499/2024 (33-11610/2023;) от 20.12.2023

УИД 22RS0065-02-2023-001135-36

Судья Борисова Н.В.                             № 33-499/2024

(№2-2464/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                            город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-22-153946/5010-010 от 06.02.2023 по заявлению Кондаленкова Евгения Алексеевича

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя третьего лица Кондаленкова Е.А. – Рогозина А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-22-153946/5010-010 от 06.02.2023 по заявлению Кондаленкова Е.А.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ в 14:10 часов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер ***, под управлением собственника А., и автомобиля Audi А8, государственный номер ***, под управлением собственника Кондаленкона Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована А. в ПАО СК «Росгосстрах» полис ***, Кондаленкова Е.А. в АО «Тинькофф Страхование» полс ***. 10.10.2022 Кондаленков Е.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 787 817,72 руб., с учетом износа - 428 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 597 550 руб., что указывает на полную гибель транспортного средства. Согласно результатам торгов, проведенных на площадке X-assist, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 400 400 руб. 21.10.2022 страховщик выплатил Кондаленкову Е.А. страховое возмещение на условиях полной гибели в размере 193 550 руб. (597 550 – 400 400). Не согласившись с выплатой, Кондаленков Е.А. обратился в ООО «Сибирь-Эксперт», которое также определило ущерб на условиях полной гибели: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 644 340,12 руб., с учетом износа – 350 220 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 571 900 руб., стоимость годных остатков, определенных расчетным методом - 128 100 руб. 07.12.2022 потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, однако получил отказ в ее удовлетворении. 30.12.2022 Кондаленков Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в ходе рассмотрения которого ООО «ТЕХАССИСТАНС» проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа – 552 900 руб., с учетом износа - 310 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 571 900 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023 со страховщика в пользу Кондаленкова Е.А. взыскано 117 050 руб. АО «Тинькофф Страхование» считает, что финансовый уполномоченный необоснованно принял во внимание заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», так как эксперт неверно определил стоимость восстановительного ремонта, что привело к необоснованному выводу о не наступлении конструктивной гибели автомобиля.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.10.2023 исковые требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-22-153946/5010-010 от 06.02.2023 по заявлению Кондаленкова Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в соответствии с Единой методикой, стоимость годных остатков транспортного средства определяется на публичных торгах и этот метод является приоритетным. Страховой компанией были проведены торги по итогам которых определена стоимость годных остатков. Информация о наивысшей ставке по лоту содержится в протоколе торгов и представлена в дело не только заявителем, но и организатором торгов. Отсутствие у Кондаленкова Е.А. информации о проведении торгов на его права не влияет, нарушений при проведении торгов не допущено. Само по себе то обстоятельство, что торги проведены 08.10.2022, а Кондаленков Е.А. обратился за страховым возмещением 12.10.2022 не влияет на правильность определения на торгах суммы. Поскольку заявитель изначально использовал при определении годных остатков приоритетный метод, у финансового уполномоченного и суда не имелось оснований оценивать годные остатки автомобиля расчетным методом.

В письменных возражениях на жалобу финансовый уполномоченный просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Кондаленкова Е.А. – Рогозин А.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 16.1, 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, для правильного определения суммы страхового возмещения необходимо установить действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая и стоимость годных остатков.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подп. «в»).

Также и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Действующая Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика).

Порядок определения действительной стоимости транспортных средств указанная Единая методика не устанавливает, следовательно, эта стоимость определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с применением экспертами специальных познаний в соответствующей области, методических рекомендаций.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 14-10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер *** принадлежащего А. и под его управлением и Audi А8, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Кондаленкову Е.А. и под его управлением.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что виновником ДТП является водитель А.

В результате ДТП транспортному средству Кондаленкова Е.А. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кондаленкова Е.А. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

10.10.2022 Кондаленков Е.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля Audi А8, составил акт осмотра.

На основании результатов осмотра от 10.10.2022 независимой экспертной организацией ООО «Русская консалтинговая группа» составлено заключение от 12.10.2022 №OSG-22-156386, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8, без учета износа составила 787 817,72 руб., с учетом износа составила 428 200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП 30.09.2022 составляла 597 550 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 404 000 руб.

21.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» перечислило Кондаленкову Е.А. страховое возмещение в размере 193 550 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 №781879.

21.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» уведомило Кондаленкова Е.А. об осуществлении страхового возмещения в размере 193 550 руб. исходя из конструктивной гибели транспортного средства.

02.12.2022 Кондаленков Е.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 450 руб., приложив экспертное заключение ООО «Сибирь-Эксперт» от 18.11.2022 №01841512-22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8 без учета износа составила 644 340,12 руб., с учетом износа - 350 220 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 571 900 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 128 100 руб.

АО «Тинькофф Страхование» в доплате страхового возмещения отказало.

В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения, 30.12.2022 Кондаленков Е.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовому уполномоченному) с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 25.01.2023 № У-22-153946/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8 без учета износа составила 552 900 руб., с учетом износа 310 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - 571 900 руб. Конструктивная гибель транспортного средства Audi А8 согласно экспертному заключению не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023 №У-22-153946/5010-010 частично удовлетворены требования Кондаленкова Е.А., в пользу него с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 117 050 руб., а также неустойка за период с 01.11.2022 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 117 050 руб., но не более 400 000 руб., в случае неисполнения страховщиком данного решения в течение десяти рабочих дней после его вступления в законную силу.

Финансовый уполномоченный, принимая решение, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму, пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.09.2023 № 179 рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8 на дату ДТП от 30.09.2022 округленно составляла без учета износа 765 900 руб., с учетом износа 418 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП от 30.09.2022 (765 900 руб.) превысила его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии (581 400 руб.), поэтому наступила полная гибель автомобиля Audi А8, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, когда его ремонт экономически не целесообразен при стоимости годных остатков 128 800 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 12.1, 15, 25, 26 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции признал выводы финансового уполномоченного в части отсутствия гибели транспортного средства неверными, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку размер доплаты страхового возмещения превышает в совокупности выплаченное страховой компанией и взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения и установления факта полной гибели транспортного средства истца обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, административного дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

При проведении судебной экспертизы исследованы представленные на экспертизу материалы, административный материал, экспертные заключения, проводимые истцом, потерпевшим и финансовым уполномоченным. Даны аргументированные ответы на постановленные перед экспертами вопросы. Экспертами описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на материалы дела, методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Экспертом соблюдены правила применения расчетного метода определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, при этом в исследовательской части экспертного заключения подробно мотивирован расчет. Расчет стоимости годных остатков в заключении подробно мотивирован и обоснован, в связи с этим судебная коллегия находит его достоверным.

Доводы жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из экспертизы, проведенной страховой компанией, так как стоимости годных остатков определена с помощью ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░») ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 448 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ SD Assistance. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 08.10.2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 10.10.2022.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.