Решение по делу № 2-3498/2023 (2-12861/2022;) от 12.09.2022

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем страховая компания истца ФИО6 отказала в выплате страхового возмещения. Согласно предварительному договору-заявке на проведение технического обслуживания и ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного компанией ФИО7 на основании визуального осмотра и акта ФИО8 размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, на повороте на <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил п. 9. 10 и п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителями транспортных средств было принято решение о составлении европротокола, в котором ФИО2 свою вину в ДТП признал, в качестве своего страховщика указал ФИО9.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в свою страховую компанию ФИО10 с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ФИО10 рассмотрев заявление ФИО1 о прямом возмещении ущерба по убытку №, для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП ФИО2, направило запрос в ФИО12, которое по результатам проведенной проверки не подтвердило факт страхования гражданской ответственности ФИО2 в данной компании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: крышка багажника, кронштейн бампера заднего правый, панель задка, облицовка бампера заднего.

Согласно договору-заявке на проведение технического обслуживания и ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного компанией ФИО13 на основании визуального осмотра и акта ФИО14, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>.

Ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

    Ответчик в судебное заседание не явился, возражения, а также доказательства в обоснование возражений не представил, размер ущерба не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

При этом, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда ввиду непредставления доказательств нарушения личных неимущественных прав истца. Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, законом не предусмотрена.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         ФИО15

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ