Решение по делу № 2-3729/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-3729/2012г.                                                                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2012г.                                                                                    город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А.,

с участием представителя истца Жучкова А.В., представителя ответчика Красовской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртаева И.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Юртаев И.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ОАО «Страховая группа «МСК» в размере -СУММА1-, судебных расходов в размере -СУММА2-, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель Пьянков С.В., управляя автомобилем -МАРКА1-, перед поворотом налево не занял соответственно левое крайнее положение и допустил столкновение с транспортным средством -МАРКА2-, принадлежащим истцу и находившимся под управлением водителя Гусева В.В.

Водитель Пьянков С.В. нарушил п.8.2 ПДД и был привлечен к ответственности по ст.12.14 КоАП РФ.

Автомобилем истца в момент ДТП по нотариальной доверенности управлял Гусев В.В.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Пьянкова С.В. застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Страховая группа «МСК».

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее правила ОСАГО) страховщик в случае виновности страхователя обязан осуществить страховую выплату.

Истец через представителя обращался в данную страховую компанию, где ему было выдано направление для осмотра поврежденного автомобиля. Истец обратился в оценочную компанию, которая забрала у него уведомление, провела осмотр транспортного средства, произвела фотографирование автомобиля, однако отчет в страховую компанию не направила, а факт обращения истца для осмотра автомобиля и составление оценочного акта стала отрицать.

В связи с этим, истец обратился в специализированную организацию, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет -СУММА3-, с учетом износа -СУММА4-.

Согласно п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, таким образом, предельный размер требования со страховщика составляет 120 000,00 рублей.

Отчет об оценке № был предоставлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. За составление отчета истцом понесены расходы в размере -СУММА2-.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА1-, судебные расходы в размере -СУММА2-, а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что после ДТП истец обращался в независимую экспертную организацию. На осмотр для проведения оценки представитель ответчика не приглашался.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим истцом по данному делу является Гусев, т.к. он был собственником автомобиля на момент ДТП. Все документы подавались в страховую компанию Гусевым. По стоимости восстановительного ремонта с оценкой независимой организации не согласны, т.к. ответчика на осмотр не приглашали. Кроме того, в отчете нет ссылок на то, откуда взяты цены. Также повреждения в акте осмотра не подтверждены заявителем. Сумма страхового возмещения не была выплачена, т.к. возник спор по собственнику автомобиля. Кроме того, автомобиль долгое время не предоставлялся для осмотра. Оценка была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица Пьянков С.В., Полковников А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от 04.05.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Гусев В.В.

Третье лицо Гусев В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчику, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Пьянков С.В., управлявший автомобилем -МАРКА1-, гос.№, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение и допустил столкновение с автомобилем, идущим в попутном направлении, в результате столкновения автомобилю -МАРКА2-, гос.№ под управлением Гусева В.В. причинен ущерб (л.д.5)

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков С.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью (административный материал).

    Постановлением № от 10.12.2011г. по делу об административном правонарушении Пьянков Сергей Вячеславович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (административный материал).

    Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля -МАРКА2- является Юртаев И.А. (л.д.17).

     По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Юртаев И.А. продал Гусеву В.В. транспортное средство автомобиль -МАРКА2- (л.д.36).

      Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Юртаевым И.А. и Гусевым В.В., стороны по договору пришли к взаимному согласию о расторжении договор купли-продажи автомобиля -МАРКА2- (л.д.52).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юртаевым И.А. была выдана доверенность, согласно которой Гусев В.В. и/или ФИО1 уполномочены на производство различных действий, в т.ч. заключения договора страхования гражданской ответственности, получения страхового возмещения и др. (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.В. обратился с заявлением в ОАО «СК «МСК» о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 15, 34).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» Гусеву В.В было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр (л.д.16).

Не согласившись с данным ответом, Гусев В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на оказание услуг по оценке. Стоимость услуг оценщика составила -СУММА2-. Внесение Гусевым В.В. данной суммы подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д.18-19).

Из представленного истцом отчета оценщика -ОРГАНИЗАЦИЯ1- суду затруднительно определить какие источники для определения среднерыночных цен на заменяемые детали и необходимые работы в Перми и Пермском крае использовал специалист, нет данных, позволяющих суду сделать вывод о компетентности оценщика. Кроме того, истец не приглашал представителя истца но осмотр транспортного средства специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в акте осмотра № транспортного средства истца не содержится подпись собственника либо его доверенного лица. Такое повреждение автомобиля истца, как боковина задняя левая, специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- поставлено на замену, что значительно увеличивает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поэтому в связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к представленному истцом заключению оценщика. Однако в отчете, представленном истцом, собственником поврежденного автомобиля указан Юртаев И.А.

Судом установлено, что автомобиль -МАРКА2-, гос.№, по заказу ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и на основании данного акта составлено заключение специалиста № об оценке материального ущерба АМТС. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет -СУММА6-, с учетом износа транспортного средства 34,26% составляет -СУММА7-. С повреждениями автомобиля, способами их устранения Гусев В.В. согласился, о чем поставил подпись в акте. В заключении специалистов -ОРГАНИЗАЦИЯ2- боковина задняя левая / заднее левое крыло определено к ремонту, а не к замене. С этим представитель истца согласился.

В представленном ответчиком заключении специалиста № об оценке материального ущерба АМТС указано какими источниками пользовался оценщик для определения среднерыночных цен в Пермском крае. Данные по запчастям были взяты из интернет-магазина Exist.ru, нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей были взяты из рекомендованных заводом-изготовителем.

Суд принимает оценочный отчет ОАО «Страховая группа МСК», поскольку Гусев В.В. согласился с повреждениями автомобиля, указанными в акте, о чем поставил свою подпись.

Из представленного ООО «Росгосстрах» заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует, что страхователем был Гусев Вадим Валерьевич, собственником транспортного средства является Юртаев И.А. (л.д. 79-81).

На основании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что собственником поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия был Юртаев И.А. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе наличием выданной Юртаевым И.А. доверенности на имя Гусева В.В., несмотря то, что Гусев В.В. указывал себя собственником, представил договор купли-продажи транспортного средства. Указанный договор сторонами был расторгнут, следовательно, не повлек правовых последствий.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» с учетом износа транспортного средства 34,26%, составляет -СУММА7-, которая определена заключением специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Также истец просит взыскать с ответчика суммы в размере -СУММА2- за произведенную оценку.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы в размере -СУММА2-, связанные с оплатой проведения оценки, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 19).

В материалах дела имеется чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины в размере -СУММА8- (л.д.2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, считает, что расходы за произведенную оценку и оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом, того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА9-, а также расходы по госпошлине в размере -СУММА10-.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

1. Исковые требования Юртаева И.А. удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Юртаева И.А. страховое возмещение в размере -СУММА7-.
3. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Юртаева И.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА9-.
4. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Юртаева И.А. госпошлину в размере -СУММА10-.
5. В остальной части исковых требований Юртаеву И.А. отказать.
6. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             И.И.Толмачева