Решение по делу № 33-1842/2022 от 30.06.2022

Судья Чеботарева Е.В.

Дело № 33-1842/2022

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-360/2022)

(УИД: 37RS0005-01-2021-003881-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по частной жалобе Макеева Антона Юрьевича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 мая 2022 года о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Макеев А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (далее – ООО «ДЭП№ 17», Общество), в котором просит взыскать с ответчика ущерб в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.02.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО12 по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Макеевым А.Ю. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 04.05.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макеева А.Ю. к ООО «ДЭП № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на Макеева А.Ю., производство по делу приостановлено.

С указанным определением Макеев А.Ю. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, включив в перечень вопросов вопрос № первоначальной экспертизы, заменив эксперта, возложив расходы на проведение экспертизы на ответчика.

Ответчик ООО «ДЭП № 17», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление благоустройства Администрации г.Иванова, извещенные надлежащим образом в порядке главы10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, ходатайств об отложении слушания не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца Макеева А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что Макеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО«ДЭП№ 17», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб ДД.ММ.ГГГГ., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Макееву А.Ю. транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что на участке автодороги проводились дорожные работы, где вследствие среза части дорожного полотна образовались перепад уровня и яма. При этом участок проведения ремонтных работ никак не был обозначен. Инспекторами <данные изъяты> был составлен акт выявления недостатков, в котором отражены нарушения в организации ремонтных работ, в том числе отсутствие дорожных знаков. Согласно отчету №, составленному ФИО13 стоимость устранения дефектов составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Согласно сведениям, представленным Администрацией г.Иванова, ремонтные работы на основании муниципального контракта№ от ДД.ММ.ГГГГ производило ООО «ДЭП № 17», которое является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.02.2022 года по ходатайству ООО «ДЭП № 17» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО14 расходы по её проведению возложены на ООО «ДЭП № 17», производство по делу приостановлено.

Определением Ивановского районного суда от 20.04.2022 года производство по делу возобновлено в связи с окончанием экспертизы и поступлением дела в суд с заключением эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Макеевым А.Ю. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой аналогичных вопросов, мотивируя данное ходатайство несогласием с выводами эксперта, отсутствием у эксперта разрешения суда на проведение дополнительных диагностик, в том числе ввиду чего он не представил транспортное средство на дополнительный осмотр.

Учитывая указанные обстоятельства, изучив заключение эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения суда, принимая во внимание его неполноту, тот факт, что экспертом не была проведена дополнительная диагностика с применением специального оборудования (вибро-стенда), на необходимость которой указано экспертом, необходимость разрешения суда на указанные действия, которое изначально отсутствовало в определении о назначении судебной экспертизы, а также сведения об основаниях необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Проведение экспертного исследования суд счёл возможным поручить тому же эксперту ФИО7, разрешив эксперту проведение дополнительного осмотра с привлечением сторонних СТОА и с применением необходимого специализированного оборудования.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 04.05.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макеева А.Ю. к ООО «ДЭП № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на Макеева А.Ю., производство по делу приостановлено.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 07.06.2022 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением ходатайства эксперта о привлечении к производству экспертизы руководителя ФИО17 возвращением дела в суд без заключения эксперта.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 07.06.2022 года по делу была вновь назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на Макеева А.Ю., производство по делу приостановлено.

В жалобе её податель указывает, что определение от 04.05.2022 года подлежит отмене как необоснованное и немотивированное, полагает, что судом из списка вопросов необоснованно исключен вопрос № из экспертизы, назначенной ранее, о технической возможности избежать наезд на препятствие; проведение экспертизы необоснованно поручено тому же эксперту, которому ранее он заявлял отвод; считает необоснованным возложение расходов за проведение экспертизы на него, а само назначение экспертизы неоправданным. Также Макеев А.Ю. полагает необходимым исключить из текста оспариваемого определения <данные изъяты> поскольку содержащийся в нем вывод суда не имеет ничего общего с действительными обстоятельствами дела и доказательствами по делу, включить все вопросы, ранее поставленные на разрешение экспертом.

Исходя из положений статьи 104 ГПК РФ, а также статьи 218 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание формулировок поставленных перед экспертом вопросов и их перечня, не подлежат оценке в ходе рассмотрения настоящей частной жалобы. Кроме того, в силу положений статей 67, 196, 198 ГПК РФ, доказательства по делу, а также позиции сторон относительно представленных в дело доказательств, оцениваются при вынесении решения суда.

Относительно доводов подателя жалобы о заявленном им отводе эксперту, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку определением Ивановского районного суда Ивановской области от 07.06.2022 года по делу была вновь назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено иному экспертному учреждению, а именно ФИО18

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая расходы по оплате судебной экспертизы на истца Макеева А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что именно им было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В этой связи указание Макеева А.Ю. в качестве лица, на которого возложена оплата экспертизы, соответствует положениям статьи80ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 96 ГПК РФ.

При этом необходимо отметить, что стороны не лишены возможности перераспределения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ по итогам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы подателя частной жалобы не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, вытекают из неверного понимая положений ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое определение утратило свою актуальность, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе проверки не выявлено, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Макеева Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 01.08.2022 года