Решение по делу № 11-14/2019 от 05.10.2018

Дело № апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Турбостроитель-2» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Турбостроитель-2» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названными исковыми требованиями. В обоснование иска указано, что определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение Всеволожского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ТСЖ «Турбостроитель-2» в части возмещения убытков, в данной, части по делу принято новое решение о взыскании с ТСЖ «Турбостроитель-2» и ее пользу в счет возмещения убытков 44 000 руб. и государственной пошлины в сумме1 520 руб., всего взыскано 45 520 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 297 руб. 63 коп, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 222 руб. 37 коп. Период просрочки уплаты суммы в размере 34 297 руб. 63 коп с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 851 день, суммы в размере 11 222 руб. 37 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 853 дня. В соответствии с расчетом истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,25%, проценты от суммы 34 297 руб. 63 коп за указанный период составили 6 688 руб. 75 коп., от суммы в размере 11 222 руб. 37 коп. – 2 193 руб. 74 коп. Истец просила взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 8 882 руб. 49 коп., сумму госпошлины в 400 руб., а также расходы, понесенные ею в связи с прибытием в суд в размере 19 233 руб. 11 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Турбостроитель-2» просит решение суда отметить в части взыскания судебных расходов в размере 19233 руб. 11 коп., полагая их размер завышенным.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы жалобы поддерживал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованного принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку представленным ФИО1 доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов, исходил из того, что истец постоянно проживает в Германии. В доказательство понесенных расходов на оплату проезда истцом представлены распечатка авиабилета на имя ФИО1 по маршруту Франкфурт-Санкт-Петербург на ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в электронном виде, стоимостью 19 233 руб. 11 коп., счет-выписка банковской карты, посадочный талон, копия загранпаспорта истца с отметкой о прохождении таможенного контроля в аэропорте Пулково-Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при рассмотрении дела мировым судьей, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность прибытия истца в суд с несением затрат меньших, чем предъявлены истцом. Личное участие в судебном разбирательстве в силу положений ст. 48 ГПК РФ является правом истца. В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым согласен суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Турбостроитель-2» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Гусева