Решение по делу № 33-8815/2020 от 24.07.2020

Судья Нестеренко И.П. дело № 33-8815/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2020 по иску Седовой В.А. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании понесенных убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Седовой В.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седова В.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», указав, что 04.05.2016 года между истицей и АО «ЮниКредитБанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 510261 рубль сроком до 04.05.2021 года. 04.05.2016 года между истицей и ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» заключен договор личного страхования, полис страхования жизни и здоровья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.01.2017 года Седовой В.А. установлена впервые вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.02.2018 года.

25.01.2017 года истица обратилась в «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая с приложением всех необходимых документов.

25.06.2017 года, а затем 29.06.2017 года Седовой В.А. в адрес ответчика направлены претензии, которые были оставлены им без ответа.

10.08.2018 года АО «ЮниКредитБанк» осуществил выплату в размере 467725,76 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.03.2019 года исковые требования Седовой В.А. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Седовой В.А. неустойку в размере 50261 рубль, убытки в размере 46474,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 53367,95 рублей. В остальной части исковые требования истицы были оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» взыскана государственная пошлина в размере 3402 рубля.

Судебный акт исполнен в полном объеме 02.09.2019 года.

Также решением Азовского городского суда Ростовской области от 27.03.2019 года по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредитБанк» к Седовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с Седовой В.А. в пользу АО «ЮниКредитБанк» была взыскана задолженность по состоянию на 24.09.2018 года в размере 133538,95 рублей и возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 8355 рублей.

Кроме того, суд обратил взыскание на транспортное средство марки «Hyundai ix 35», год выпуска 2012, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.

Истица полагает, что страховщик исполнил свою обязанность только через полтора года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного личного страхования, что повлекло возникновение у Седовой В.А. убытков по кредитному договору в сумме 133538,95 рублей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» убытки в размере 133538,95 рублей и судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.01.2020 года в удовлетворении иска Седовой В.А. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании понесенных убытков и судебных расходов отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась Седова В.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела, указывая на то, что убытки возникли в связи с длительностью исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.05.2016 года между Седовой В.А. и АО «ЮниКредитБанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 510261 рубль сроком до 04.05.2021 года.

Также 04.05.2016 года между истицей и ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» заключен договор личного страхования, полис страхования жизни и здоровья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор заключен на условиях программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья «Престиж». Страховыми рисками по договору являются смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности первой и второй группы. Договор заключен на срок с 04.05.2016 года по 03.05.2021 года. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 510261 рубль.

16.01.2017 года Седовой В.А. была установлена впервые вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.02.2018 года на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2017 года.

25.01.2017 года Седова В.А. обратилась в «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая с приложением всех необходимых документов.

25.06.2017 года, а затем 29.06.2017 года Седовой В.А. в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без ответа.

После обращения истицы с жалобой в Центральный Банк Российской Федерации 10.08.2018 года АО «ЮниКредитБанк» осуществил выплату в размере 467725,76 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что по кредитным обязательствам с Седовой В.А. в пользу АО «ЮниКредитБанк» по решению Азовского городского суда Ростовской области от 27.03.2019 года взыскано 133538,95 рублей. При этом, судебный акт исполнен в полном объеме 02.09.2019 года.

Из материалов дела также следует, что 14.03.2019 года Азовский городской суд Ростовской области рассмотрел спор между Седовой В.А. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», по которому вынес решение и удовлетворил иск частично. А именно суд взыскал с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Седовой В.А. неустойку в размере 50261 рубль, убытки в размере 46474,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 53367,95 рублей. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» взыскана государственная пошлина в размере 3402 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств понесенных убытков.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что длительное неисполнение решения суда нельзя признать убытками, поскольку они фактически не понесены истицей. Кроме того, несение каких-либо убытков Седовой В.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой В.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 17.08.2020 года.

Председательствующий

Судьи