Решение по делу № 33-18509/2018 от 29.11.2018

Судья Михайлова О.В.      Дело № 33-18509/2018

                        147г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре - Коцаревой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по исковому заявлению Варежкина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» - Ваулиной А.И., действующей по доверенности от 15 мая 2018 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Варежкина Александра Владимировича к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Варежкина Александра Владимировича расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 117 135 рублей, признав решение в данной части исполненным.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Варежкина Александра Владимировича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 000 рублей, а всего 77 000 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 342 рублей 70 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варежкин А.В. обратился с иском к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес>. С учетом уточнения, просил взыскать 117 135 рублей., неустойку в размере 117 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. В процессе эксплуатации квартиры выявлен ряд строительных недостатков. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Ваулина А.И. просит решение изменить, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец обратился с требования незадолго до истечения гарантийного срока, а выявленные недостатки не препятствовали использованию жилого помещения по назначению. Считает, что размер оплаты юридических услуг является завышенным.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Варежкин А.В. на основании договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи, является собственником <адрес> в <адрес>, строительство которой осуществляло ООО «Культбытстрой – лучшие дороги».

Ответчиком 06 июня 2018 года получена претензия истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, возмещении расходов на проведении экспертизы в сумме 173887 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы от 07 сентября 2018 года, выполненного ООО «Эксперт-СМ», в <адрес> в <адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и составляет 117135 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309,401 ГК РФ, п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение выявленных недостатков в размере 117 135 рублей. Поскольку ответчиком истцу произведена выплата расходов на устранение выявленных недостатков в размере 117 135 руб., что подтверждается платежным поручением №700 от 01 октября 2018 года, то решение в данной части судом признано исполненным.

Также суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 16 000 руб., суд исходил из того, что расходы были понесены Варежкиным А.В. до предъявления иска в суд, их несение являлось необходимым для реализации права на обращение в суд. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке ответчиком не представлено.

В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку доказательств наличия оснований для уменьшения данных расходов ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленные законом сроки, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, размер которой был снижен судом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом неустойки и штрафа.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000г. №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела видно, что ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» произвело Варежкину А.В. оплату стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, в размере 117 135 рублей, что подтверждается платежным поручением №700 от 01 октября 2018г.

С заявлением об уточнении исковых требований, в том числе о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, Варежкин А.В. обратился в суд 02 октября 2018 года.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначальные требования истца были завышены, оплата расходов, необходимых для устранения недостатков, произведена ответчиком добровольно после проведения судебной экспертизы и до рассмотрения дела в суде, период просрочки составил с 17 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года, при этом истец длительное время до обращения в суд проживал в квартире, после обращения в суд также не был лишен возможности проживать в своей квартире и пользоваться ею, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, направленной на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия также считает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 10 000 рублей, при этом суд исходил из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, поскольку взысканная сумма этих расходов не отвечает требованиям разумности.

В силу п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, соразмерность понесенных расходов применительно к характеру спора, требование разумности, а также тот факт, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов за услуги представителя является завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21000 рублей (16000 рублей за проведение досудебной экспертизы, 5000 рублей за оказанные юридические услуги).

Окончательная сумма, подлежащая взысканию с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Варежкина А.В. составит 28000 рублей (неустойка 3000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 3000 рублей, судебные расходы 21000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2018 года в части размера взысканных с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Варежкина Александра Владимировича неустойки, штрафа, судебных расходов – изменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Варежкина Александра Владимировича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 21000 рублей.

Общую сумму, подлежащую взысканию с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Варежкина Александра Владимировича снизить до 28000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: