Решение по делу № 2-951/2023 от 12.09.2023

Дело №

УИД 50RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 октября 2023 года                                                                 <адрес>

Озерский федеральный городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНРИ» о признании действий работодателя неправомерными,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АНРИ» о признании действий работодателя неправомерными.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 работала в ООО «АНРИ» в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда истец была восстановлена на работе в ООО «АНРИ» в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на работу восстанавливаться в должности. ФИО2 пригласили в кафе, где генеральный директор предложила ей уволиться. В этот же день ей были вручены два акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нарушен порядок обработки, содержание, объем и цели персональных данных работника без его согласия, а именно: фамилия, должность, личное время ФИО2 и (или) нарушение дисциплины труда. Нарушена ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»: отсутствует законная и справедливая основа обработки персональных данных, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работник не восстановлен на работе, работодатель не может обрабатывать рабочее время. Акты подписаны лицами, в чью компетенцию не входит сбор и обработка персональных данных – директором по персоналу, бухгалтером и менеджером отдела продаж. К какой – либо дисциплинарной ответственности ФИО2 на основании указанных актов не привлекалась, письменные объяснения работодателем с неё не запрашивались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла в отпуск по уходу за ребенком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислена и не выплачена заработная плата.

Истец просит суд:

Признать незаконными действия ответчика по обработке, хранению, использованию персональных данных истца, содержащихся в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика исключить/уничтожить персональные данные истца, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель адвокат ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование возражений пояснила в судебном заседании, что ООО «АНРИ» не составлялись акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По формальным признакам акты не подпадают под признаки допустимости доказательств. В актах отсутствует время и место составления актов, отсутствует подпись ФИО2, отсутствуют акты, приказы и иные документы о привлечении к дисциплинарной ответственности. В табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано «неизвестная неявка». Составление работодателем актов с целью учета времени, фактически отработанного работником, места его нахождения в рабочее время входит в полномочия работодателя в рамках трудовых отношений, поэтому на данные документы не распространяется действие закона об обработке персональных данных. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления в суд, который составляет три месяца, поскольку о существовании актов истце узнала ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление ей подано ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в производстве Озерского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АНРИ» об обязании работодателя выдать дубликат трудовой книжки, в рамках которого требование о признании действий ответчика по обработке персональных данных не заявлялось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в ООО «АНРИ» на должность генерального директора (л.д. 26-29). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ приказом № АНЗК-000001 генерального директора ООО «АНРИ» ФИО9, ФИО2 восстановлена в должности генерального директора в ООО «АНРИ» на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении № А-25-У от ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу ФИО8 составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте № (л.д. 70). Аналогичный акт за № составлен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Акты подписаны директором по персоналу ФИО8, бухгалтером ФИО10, менеджером отдела продаж ФИО7 В качестве оснований отсутствия на рабочем месте указано «без уважительных причин». ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу ФИО8 составлена докладная записка, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при её личной явке к месту работы было предложено ознакомиться с приказом о восстановлении на работе, от чего она отказалась. Поскольку отсутствие ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызвано отсутствием у работника сведений о надлежащем исполнении работодателем судебного акта о восстановлении на работе, полагает считать отсутствие ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызванным уважительными причинами (л.д. 50). В табель учета рабочего времени ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения «неизвестная неявка» (л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ указанные акты вручены ФИО2, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к какой – либо дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекалась, служебная проверка по указанному факту работодателем не проводилась, письменные объяснения с ФИО2 не отбирались.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных -понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. 8 статьи 86 Трудового кодекса РФ работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление на имя генерального директора ООО «АНРИ» о согласии на обработку персональных данных (л.д. 34).

В соответствии с п. 2.3.3.-2.3.3.1 Положения об обработке персональных данных работников ООО «АНРИ», в отделе кадров организации создаются и хранятся следующие группы документов, содержащие данные о работниках в единичном или сводном виде: документы, содержащие персональные данные работников (комплексы документов, сопровождающие процесс оформления трудовых отношений     при приеме на работу, переводе, увольнении; комплекс материалов по анкетированию, тестированию; проведению собеседований с кандидатом на должность; подлинники и копии приказов по личному составу; личные дела и трудовые книжки работников; дела, содержащие основания к приказу по личному составу; личные дела и содержащие материалы аттестации работников; служебных расследований; справочно – аналитических и справочных материалов, передаваемых руководству организации, руководителям структурных подразделений; копии отчетов, направляемых в государственные органы статистики, налоговые инспекции, вышестоящие органы управления и другие учреждения (л.д. 43-49).

Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" установлено, что в составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены работодателем в рамках трудовых отношений, при этом нарушений прав истца не допущено, поскольку как пояснила сама ФИО2 в судебном заседании, к дисциплинарной ответственности на основании указанных актов, она не привлекалась.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись, поскольку он опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля директора по персоналу ООО «АНРИ» ФИО8, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей составлялись акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, которые ей были переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств незаконной обработки, хранения, использования персональных данных истцом суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд также отказывает истцу, поскольку данные требования производны от основного.

Довод представителя истца о том, что на момент составления актов, работодатель не мог указывать об отсутствии ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин, ввиду того, что на тот момент она не была восстановлена на работе, суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается копией приказа о восстановлении истицы на работе от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Кроме того, довод истца о том, что на основании актов об отсутствии её на рабочем месте ей не была начислена и выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит также несостоятельным и не имеющим отношения к предмету спора, поскольку истцом не оспариваются указанные акты.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд, а истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявленные сторонами ходатайства, обсудив их в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Статьёй 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на тот факт, что у неё на иждивении находится ребёнок – инвалид. Невозможность своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права обусловлено отсутствием возможности пользоваться юридической помощью, поскольку ребенок – инвалид требует иного подхода в содержании, режиме сна, питании, приеме лекарственных средств и постоянного наблюдения лицами, имеющими медицинское образование. Так, истец была вынуждена посещать медицинские учреждения в <адрес> с ребенком в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими справками. За ребёнком требуется каждодневный особый уход.

Судом установлено, что с настоящим иском ФИО2 обратилась в Озерский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати (л.д. 4). Как пояснила в судебном заседании ФИО2, акты об отсутствии её на рабочем месте она получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть узнала о своём нарушенном праве. С указанной даты исчисляется трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Довод представителя истца о том, что при рассмотрении Озерским городским судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «АНРИ» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в принятии которых судом было отказано, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается копией материалов гражданского дела №, из которых усматривается, что требований о признании незаконным действий ответчика по обработке, хранению, использованию персональных данных истца, содержащихся в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлялось.

Кроме того, суд не может расценивать в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд наличие у истца ребёнка – инвалида по следующим основаниям.

Из приобщенной к материалам дела копии искового заявления ФИО2 к ООО «АНРИ» об обязании выдать трудовую книжку усматривается, что с указанным исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было принято к производству суда и назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец принимала личное участие.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, истец не была лишена возможности заявить требование о признании незаконным действий ответчика, связанных с обработкой её персональных данных.

При установленных судом обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНРИ» о признании действий работодателя неправомерными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                   И.С. Кималайнен