Решение по делу № 33-6751/2022 от 27.10.2022

Председательствующий: Дьяченко Т.А.             Дело № 33-6751/2022

№ 2-1534/2022

55RS0026-01-2022-001685-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Мезенцевой О.П., Черноморец Т.В.

при секретаре Тимченко Н.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Признать за Шамичем Василием Викторовичем право собственности на нежилое здание – стрелковый тир общей площадью 43,7 кв.м расположенное на земельном участке местоположение которого установлено в 10 м по направлению на запад относительно здания магазина расположенного по адресу: Омская область Омский район, с. Лузино, ул. Майорова д.9».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шамич В.В. обратился в суд с иском к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на возведенное им здание стрелкового тира общей площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 9А.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2009 году он обратился в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в с. Лузино Омского района Омской области для размещения на нем стрелкового тира, строительство которого намеревался осуществить за счет собственных средств.

По результатам рассмотрения данного заявления Главой Омского муниципального района вынесены постановления от 12.03.2009 и 08.10.2009 о предварительном согласовании места размещения стрелкового тира и предоставления земельного участка в аренду для размещения на нем здания стрелкового тира.

Сразу после предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:20:100101:2737, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, стр. поз 9А, Шамич В.В. в соответствии с Проектом 53/05/09, разработанным по его заданию ООО «ПРОЕКТ-Сервис» в 2009 году, начал строительство на данном земельном участке здания стрелкового тира, которое было завершено в 2012 году.

Из технического плана здания от 08.04.2022, подготовленного кадастровым инженером Вдовченко Н.Н., следует, что спорное здание по вышеуказанному адресу является объектом недвижимости с назначением – нежилое, наименование – стрелковый тир, общая площадь составляет 43,7 кв.м.

Вместе с тем право собственности на данное здание истцом не оформлено, поскольку оно было возведено без получения необходимого разрешения на строительство и, соответственно, имеет признаки самовольной постройки.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:20:100101:2737, на котором расположено здание тира, снят с государственного кадастрового учета. Однако земельный участок под зданием, по-прежнему относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правами третьих лиц не обременен.

К моменту завершения строительства спорного здания в 2012 году трехлетний срок, на который земельный участок предоставлялся в аренду, не истек, работы по строительству здания стрелкового тира осуществлены в полном соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, хотя и без получения разрешения на строительство, что подтверждается экспертным заключением по результатам его обследования, подготовленным специалистами БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации». Возникшие в ходе эксплуатации здания деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, обеспечивают безопасное пребывание людей и пригодность для дальнейшей эксплуатации по назначению, как нежилое строение.

С момента возведения строения Шамич В.В. открыто и непрерывно им владеет и пользуется, несет расходы по его содержанию.

Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В 2022 году Шамич В.В. обратился в Администрацию Лузинского сельского поселения Омского района Омской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта – здания стрелкового тира по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майороа, д. 9А в эксплуатацию, в выдаче такого разрешения ему было отказано.

При таких обстоятельствах истец не имеет возможности легализовать возведенный им спорный объект в административном порядке.

На основании изложенного, с учетом утонения первоначально заявленных требований, Шамич В.В. просил признать за ним право собственности на нежилое здание стрелкового тира общей площадью 43,7 кв.м., расположенное на земельном участке, местоположение которого установлено в 10 м. по направлению на запад относительно здания магазина, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 9.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель Шамича В.В. - Лобода Н.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что контроль за осуществлением государственной регистрации договора аренда объекта недвижимости должна была осуществлять Администрация Омского муниципального района Омской области.

Представитель ответчика Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не поступило.

Представитель третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области - Степанов Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка не прошел государственной регистрации, арендная плата не вносилась, оригиналы договора аренды в Администрации отсутствовали, поскольку не были возвращены Шамичем В.В. после направления их для подписания.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилось третье лицо.

В апелляционной жалобе Администрация Омского муниципального района Омской области в лице представителя Степанова Е.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Полагает, что, с учетом предмета спора, суду следовало было привлечь к участию в деле регистрирующий орган – Управление Росреестра по Омской области, чего сделано не было. Также отмечает, что договор аренды земельного участка № А3-20-687/2009, заключенный 22.10.2009 между администрацией и истцом, не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, соответственно, не имел юридической силы, арендная плата истцом не вносилась. В данной связи выводы суда первой инстанции о том, что истцом было возведено здание стрелкового тира на условиях заключенного договора аренды, являются несостоятельными. Земельный участок не передавался истцу по соответствующему акту приема-передачи в аренду. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Омской области, сведения о соответствующем земельном участке отсутствуют. Разрешение на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию здания стрелкового тира истцу не выдавались. Истец не доказал факт обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство спорного объекта недвижимости. Факт правомерности отказа истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости судом первой инстанции не изучался. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение не содержит информацию, из которой можно было сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости имеет признаки капитального строительства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области Орлов Д.Я. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Представитель истца Шамича В.В. - Лобода Н.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал верную правовую оценку с учетом представленных по делу доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (объекты незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Шамича В.В. постановлением Главы Омского муниципального района от 12.03.2009 № 100-п утвержден акт выбора земельного участка от 12.11.2007 № 164 для размещения стрелкового типа на земельном участке, местоположение которого определено: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, стр. поз 9А; схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 55:20:100101, площадью 50 кв.м. (л.д. 22 том 1).

Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 08.10.2009 № 1756-п земельный участок площадью 50 кв.м. в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, стр. поз 9А, с кадастровым номером 55:20:100101:2737, из состава земель населенных пунктов предоставлен Шамичу В.В. в аренду сроком на три года для размещения стрелкового тира (л.д. 21 том 1).

22.10.2009 между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы Омского муниципального района Алексеева С.Г. (арендодатель) и Шамичем В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № А3-20-687/2009, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, стр. поз 9А, площадью 50 кв.м., в границах на прилагаемом плане, с кадастровым номером 55:20:100101:2737 для размещения стрелкового тира (л.д. 208-211 том 1).

Как следует из информации, представленной Управлением Росреестра по Омской области, по состоянию на 25.07.2022 в ЕГРН отсутствует информация о земельном участке с кадастровым номером 55:20:100101:2737 (л.д. 200 том 1).

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 15.07.2009 с кадастровым номером 55:20:100101:2737, местоположение земельного участка: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, стр. поз 9А, разрешенное использование: для размещения стрелкового тира (л.д. 29-30 том 1).

Таким образом, земельный участок под строительство стрелкового тира был предоставлен истцу в установленном порядке.

Согласно проекту стрелкового тира от 2009 года, здание тира расположено по адресу: Омская область, Омский район, п. Лузино, ул. Майорова 9А (л.д. 32-39 том 1).

Из технического плана здания – стрелкового тира, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 9А, подготовленного кадастровым инженером Вдовченко Н.Н. 08.04.2022, следует, что здание расположено в пределах кадастрового квартала 55:20:100101, земельный участок под зданием не сформирован. Площадь здания, средняя квадратичная погрешность определения (вычисления) площади здания составили 43,7 кв.м. и 0,2 кв.м. соответственно (л.д. 10 том 1).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Родные просторы», подготовленного по заказу Шамича В.В., усматривается, что границы земельного участка, сформированного под строительство стрелкового тира, сняты с кадастрового учета, кадастровым инженером сформированы новые границы земельного участка под зданием.

Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ здания, расположенного в 10 м. по направлению на запад относительно здания магазина, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 9. Площадь образуемого земельного участка составила 51 кв.м.

Кадастровым инженером сделан вывод, что для формирования земельного участка под зданием стрелкового тира необходимо внести изменения в карту градостроительного зонирования, в части изменения границ территориальной зоны Ж-3, для земельного участка под зданием стрелкового типа сформировать территориальную зону ОД-2, для которой вил разрешенного использования – «Спорт», предусматривающий нахождение зданий и сооружений для занятия спортом, является основным видом разрешенного использования. Либо без внесения изменений в карту градостроительного зонирования возможно образовать земельный участок под нежилым зданием, если здание будет использоваться с иным назначением (например, торговля или бытовое обслуживание) (л.д. 163-172 том 1).

Также судом установлено, что Шамич В.В. обратился в Администрацию Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного им на предоставленном участке объекта капитального строительства «Нежилое здание – стрелковый тир», на которое 26.04.2022 ему был дан ответ об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 9А, поскольку к заявлению не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута (л.д. 31 том 1), что явилось основанием для обращения Шамича В.В. в суд с иском о признании его прав на здание.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 128, 130, 131 218, 219, 222, 223, 263 615 ГК РФ, ст. 30.1 ЗК РФ, ст. ст. 40, 51, 52 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт предоставления Омским муниципальным районом Омской области истцу земельного участка в аренду для размещения на нем стрелкового тира, а также соответствие здания стрелкового тира строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и требованиям, установленных на территории Российской Федерации, учитывая, что возведение здания чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Шамичем В.В. права собственности на нежилое здание – стрелковый тир, общей площадью 43,7 кв.м., расположенное на земельном участке, местоположение которого установлено в 10 м по направлению на запад относительно здания магазина расположенного по адресу: Омская область Омский район, с. Лузино, ул. Майорова д. 9.

Оснований не согласиться с такими выводами, применительно к обстоятельствам конкретного дела, из которых следует, что спорное строение было возведено истцом на предоставленном ему в установленном порядке для соответствующих целей земельном участке, в пределах данного участка, при этом на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приеденные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований истца.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ одним из критериев самовольности постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного Кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор аренды земельного участка от 22.10.2009 № а3-20-687/2009, из условий которого усматривается, что земельный участок предоставляется именно для возведения строения конкретного типа - стрелкового тира.

Отсутствие государственной регистрации указанного договора аренды основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ такой договор не влечет юридических последствий только для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать в его заключении, а не для его сторон, приступивших к его исполнению.

Администрация Омского муниципального района является стороной договора, договор подписан со стороны арендодателя главой Омского муниципального района Алексеевым С.Г., со стороны арендатора – Шамичем В.В., подписи которых не оспорены, что исключает неосведомленность Администрации о его заключении.

При этом, намерение Администрации передать земельный участок в аренду Шамичу В.В. и наличие между Администрацией и Шамичем В.В. правоотношений, возникших на основании указанного договора, также подтверждается представленными в материалы дела постановлением Главы Омского муниципального района от 12.03.2009 № 100-п «О предварительном согласовании места размещения стрелкового тира на земельном участке, местоположение которого определено: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, стр. поз. 9А» и постановлением Администрации Омского муниципального района от 08.10.2009 № 1756-п «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, стр. поз. 9А, Шамичу В.В.», из которых следует намерение передачи администрацией земельного участка в аренду Шамичу В.В. для возведения на нем стрелкового тира (л.д. 21, 22 том 1).

Довод Администрации об отсутствии акта приема-передачи земельного участка по договору аренды от 22.10.2009 № а3-20-687/2009 также является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. В качестве приложения к договору от 22.10.2009 представлен акт приема-передачи земельного участка в аренду, согласно которому Омский муниципальный район Омской области, в лице главы Омского муниципального района Алексеева С.Ш., и Шамич В.В. произвели прием и передачу объекта в аренду в соответствии с договором аренды земельного участка от 22.10.2009 № а3-20-687/2009. Акт также подписан со стороны арендодателя главой Омского муниципального района Алексеевым С.Г., со стороны арендатора – Шамичем В.В. (л.д. 28 том 1).

Ссылки подателя жалобы на невнесение арендатором земельного участка арендной платы, предполагают иные правые последствия, не влияющие на правильность выводов суда по существу спора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию здания стрелкового тира, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Оценка правомерности отказа истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости судом первой инстанции не давалась изучался, при том, что законность такого отказа истцом не оспаривалась.

В данном случае Шамич В.В. обратился с требованиями о признании своих прав на нежилое здание, представил доказательства того, что им предпринимались меры к легализации спорного строения во внесудебном порядке, посредством обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения на строительство, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, однако, ему было отказано в выдаче таких разрешений.

При этом требований о сносе самовольной постройки в связи отказом в выдаче разрешений со стороны Администрации не последовало.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Соответствие здания стрелкового тира строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и требованиям, установленных на территории Российской Федерации подтверждено представленным в материалы дела экспертным заключением БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по результатам обследования нежилого строения, расположенного на земельном участке: местоположение установлено в 10 м. по направлению на запад относительно здания магазина, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 9, согласно выводам которого обследуемый объект соответствует требованию статьи 7, главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Нежилое строение, расположенное на земельном участке: местоположение установлено в 10м по направлению на запад относительно здания магазина, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, нос. Лузино, ул. Майорова, д. 9, соответствует требованиям механической безопасности здания, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Обследуемый объект соответствует требованиям п. 1, 2 статьи 10 главы 2; требованиям статьи 11 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым выполняются требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании. Обследуемый объект отвечает требованию СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 N 109/ГС), СП 50.13330.2012 Свод правил «Тепловая защита зданий». Возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, обеспечивают безопасное пребывание людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению, как нежилое строение (л.д. 179-187 том 1).

Оснований не доверять указанным выводам у судебной коллегии не имеется, при том, что они не противоречат иным, представленным по делу доказательствам, эксперт имеет необходимую для разрешения поставленных перед ним вопросов квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Ссылки Администрации на то, что экспертное заключение не содержит информацию, из которой можно было сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости имеет признаки капитального строительства несостоятельны.

Из содержания экспертного заключения БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» следует описание основных элементов здания, в том числе фундамента, состоящего из бетонных блоков ФБС и горизонтальной гидроизоляции – рубероида, что обеспечивает прочную связь с землей, которая в свою очередь является основным признаком объектов капитального строительства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание стрелкового тира не нарушает чьих-либо прав, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и требованиям, установленных на территории Российской Федерации.

Права и законные интересы Управления Росреестра по Омской области рассматриваемым спором и оспариваемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не привлечение данного органа к участию в деле не может быть отнесено к процессуальному нарушению, влекущему безусловную отмену решения суда.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения.

При разрешении спора суд не нарушил нормы материального права, не допустил существенного нарушения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022.