Решение от 14.05.2020 по делу № 33-5160/2020 от 17.04.2020

Судья Музраева В.И. дело № 33-5160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело№2-344/2018 по исковому заявлению ООО ПК «КВАДРО» к Чадову В. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Чадова В. М. на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 октября 2019 года, которым удовлетворено заявление ООО «Комплексные решения» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПК «КВАДРО» к Чадову В. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ООО ПК «КВАДРО» к Чадову В. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, путем замены истца ООО ПК «КВАДРО» на ООО «Комплексные решения».

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 января 2018 года были удовлетворены исковые требования ООО ПК «КВАДРО» к Чадову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Комплексные решения» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя с ООО ПК «КВАДРО» на его правопреемника ООО «Комплексные решения», ссылаясь на то, что в соответствии с договором цессии от 26 августа 2019 года № <...> ООО ПК «КВАДРО» передало в полном объёме ООО «Комплексные решения», а последнее приняло права требования дебиторской задолженности Чадова В.М. в размере 771459 рублей 53 копейки, установленной решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Чадов В.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что заявителю право требования не передавалось, договор цессии является мнимой сделкой, отсутствуют доказательства факта оплаты по договору цессии.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО ПК «КВАДРО» к Чадову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 655 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104913 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10806 рублей 53 копейки, а всего – 771459 рублей 53 копейки.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ООО ПК «КВАДРО» передало в полном объёме ООО «Комплексные решения», а последнее приняло права требования денежных средств в размере 771459 рублей 53 копейки с должника Чадова В.М. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель уведомил должника Чадова В.М. о заключении договора об уступке прав тре­бования.

Установив, что к заявителю перешли права ООО ПК «КВАДРО» по требованию задолженности, взысканной решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Комплексные решения» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО ПК «КВАДРО» к Чадову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю не передавалось право требования, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе договором уступки требования от 26 августа 2019 года № <...>, из которого следует, что ООО ПК «КВАДРО» передало ООО «Комплексные решения» права требования денежных средств, взысканных с Чадова В.М. решением суда, актом приема-передачи.

Ссылка в жалобе на мнимость договора цессии, поскольку его цена составляет 1 рубль, учредитель ООО «Комплексные решения» представлял интересы ООО ПК «КВАДРО» по иному делу, не состоятельна, так как указанные обстоятельства прямо не свидетельствуют о том, что договор цессии заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Цена договора является договорным условием сторон, а действия цессионария, направленные на его замену в гражданском деле, указывают на намерения сторон передать право требования. При этом договор цессии никем не оспорен, недействительным и незаключенным не признан.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что переход права требования нельзя полагать состоявшимся, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих оплату приобретаемого по договору права требования. Условия договора цессии не связывают момент перехода уступаемых прав требований с моментом оплаты по договору цессии. Данные условия полностью соответствуют принципу свободы договора и императивным нормам главы 24 ГК РФ. Переход прав не поставлен в зависимость от оплаты и не отменяется в связи с просрочкой, либо отсутствием платежа.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: