Решение по делу № 2-19/2018 от 30.05.2017

Дело № 2-19/2018 «16» января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Найдановой Н.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Г.Я. к ООО «УК СтройЛинк-сервис» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Пантелеева Г. Я. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного материального ущерба в размере 72 953 руб., расходов не оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований истица указывает, что является собственником двухкомнатной квартиры № в доме <адрес>, 10.01.2017 г в результате протечки с чердачного помещения дома произошло залитие принадлежащей ей квартиры, разлив холодной воды произошел в результате аварии трубопровода подпитки котельной, последствия аварии усугубились тем, что ливневая стоковая канализация оказалась «забита» и не обеспечивала отток воды. Согласно комиссионных актов обследования ООО «УК СтройЛинк-сервис» от 10.01.2017 г и от 31.01.2017 г установлено, что в комнате площадью 17 кв.м произошло намокание обоев на стенах, подоконной доски и откосов окна, в комнате площадью 12 кв.м – намокание потолочной плиты, поступление воды в электропроводку люстры, в кухне площадью 9 кв.м намокание обоев на стенах, намокание потолочного освещения, кухонного гарнитура, розеточной группы над столешницей, в туалете площадью 2 кв. м имеются следы протечки на потолке, поступление воды через вентиляционную шахту, в коридоре площадью 8 кв. м отсутствует освещение, отсырели и отслоились обои от стен.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК СтройЛинк-сервис».

Согласно отчета об оценке № 1030 от 27.03.2017 г рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истицы, с учетом износа составляет 123 900 руб., за услуги оценщика истицей оплачено 5000 руб.

Требование о возмещении ущерба в общей сумме 128 900 руб. было изложено истицей в претензии от 29.03.2017 г, адресованной ответчиком.

Ответчик, не оспаривая своей вины в протечке, 11.04.2017 г возместил ущерб в размере 50 947 руб., указав на достаточность данной суммы для восстановления имущества истицы. На повторное предложение разрешить спор путем производства доплаты в сумме 50 000 руб., ответчик ответил отказом.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 72 953 руб.

Также истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истица Пантелеева Г.Я. и ее представитель Бардин М. А., действующий на основании ордера от 26.07.2017 г, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «УК СтройЛинк-сервис», Силко Т. А., действующая на основании доверенности № 28 от 15.01.2018 г. сроком на один год, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, вину в произошедшей протечке не оспорила, не согласившись с размером ущерба в связи с тем, что стоимость восстановительного ущерба рассчитана в том числе за помещения коридора, санитарного узла, утеплителя на балконе, сведения о повреждении которого в актах о протечке отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, который включает среди прочих: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Судом установлено, что Пантелеевой Г.Я. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора № АК-Д4/8/16/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.03.2015 г, акта приема-передачи квартиры от 13.11.2015 г.

Управление домом по указанному выше адресу осуществляется ООО «УК СтройЛинк-сервис», что сторонами не оспаривается.

10.01.2017 г истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на то обстоятельство, что ее квартиру, находящуюся на последнем этаже многоквартирного дома, заливает, просила разобраться в ситуации.

Факт залива квартиры истца подтверждается актами обследования жилого помещения от 10.01.2017 г и от 31.01.2017 г, согласно которым установлено, что в комнате площадью 17 кв. м произошло намокание обоев на стенах, подоконной доски и откосов окна, в комнате площадью 12 кв.м – намокание потолочной плиты, поступление воды электропроводку люстры, в кухне площадью 9 кв.м намокание обоев на стенах, намокание потолочного освещения, кухонного гарнитура, розеточной группы над столешницей, в туалете площадью 2 кв.м имеются следы протечки на потолке, поступление воды через вентиляционную шахту, частично отсутствует освещение прихожей.

Согласно отчету об оценке ЗАО «Независимое Экспертное бюро по оценке собственности «Консалт Групп» № 1030 от 27.03.2017 г рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы без учета накопленного износа составляет 132 200 руб., с учетом износа – 123 900 руб.

29.03.2017 г истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 123 900 руб. и расходов, понесенных на оценку ущерба в размере 5000 руб.

В своем ответе от 06.04.2017 г ответчик указал, что 10.01.2017 г произошла авария трубопровода подпитки котельной, в результате чего произошел разлив холодной воды.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась вина в произошедшей протечке, доказательств отсутствия своей вины суду не представлено.

Ответчик, не оспаривая своей вины в протечке, 11.04.2017 г возместил ущерб в размере 50 947 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2017 г и истцом не оспаривается.

Отказ в полном возмещении ущерба ответчик мотивировал тем, что в представленном ему отчете об оценке указана недостоверная информация о повреждениях, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены объекты и расходные материалы, не относимые к заливу квартиры произошедшего 10.01.2017 г.

В ходе судебного разбирательства 09.10.2017 г по ходатайству представителя ответчика, ООО «УК СтройЛинк-сервис», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Северо-Западный филиал РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 3001/12-2 от 04.12.2017 г стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие протечки, в соответствии с актами от 10.01.2017 г и от 31.01.2017 г на дату причинения ущерба 10.01.2017 г составляет 138 832 руб.

Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, участниками процесса данное заключение не оспорено, а потому данный отчет может быть положен в основу судебного решения.

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба не должны учитываться повреждения коридора и санузла, не принимаются судом, поскольку повреждения данных помещений квартиры отражены в акте от 31.01.2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к повреждению жилого помещения истицы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры за вычетом произведенного ответчиком 11.04.2017 г возмещения ущерба в размере 87 885 руб., исходя из следующего расчета: 138 832 - 50 947 = 87 885.

Однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 72 953 рубля.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, заявленные в претензии от 22.06.2016 г, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 36 476,50 руб., исходя из следующего расчета 72 953 / 2 = 36 476,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ЗАО «Независимое Экспертное бюро по оценке собственности «Консалт Групп» № 1030 от 27.03.2017 г в размере 5000 руб., которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.03.2017 г и от 27.03.2017 г об оплате вышеуказанной денежной суммы; расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 18.04.2017 г об оплате за ведение дела по иску к ООО «УК СтройЛинк-сервис» в размере 35 000 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, подлежащий взысканию в пользу истицы суд определяет в размере 20 000 рублей.

Суд признает необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 388,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК СтройЛинк-сервис» в пользу Пантелеевой Г.Я. 72 953 рубля, штраф в сумме 36 476 рублей 50 копеек, расходы по оплате отчета по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего: 134 429 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «УК СтройЛинк-сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 388 рублей 59 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Судья: О.М. Азизова