Решение по делу № 33-2890/2023 от 24.05.2023

	Докладчик Степанова З.А. Судья Тяжева А.Ю.	Апелляционное дело № 33-2890/2023 Дело № 2-1282/2022 УИД 21RS0016-01-2022-001413-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Степановой З.А., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Назарова Сергея Алексеевича к Яковлеву Сергею Геннадьевичу, Яковлеву Геннадию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Яковлева Геннадия Алексеевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года,

установила:

Назаров С.А. обратился в суд с иском к Яковлеву С.Г., Яковлеву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2020 года Яковлев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Яковлев С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 25 сентября 2020 года.

Приговором суда установлено, что Яковлев Г.А., являясь председателем правления КПКГ «Успех», и Яковлев С.Г., являясь директором КПКГ «Успех», умышленно, совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступными действиями ответчики причинили КПКГ «Успех» и пайщикам материальный ущерб на сумму 6000 000 рублей, что повлекло невозможность возврата денег, вложенных пайщиками. Назаров С.А. заключил договор № о передаче личных сбережений пайщика от 25 ноября 2014 года, по которому 25 ноября 2014 года истец передал КПКГ «Успех» денежные средства в размере 350 000 рублей на срок 12 месяцев с 25 ноября 2014 года по 25 ноября 2015 года. Назаров С.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу. При этом согласно п. 2.2 договора за пользование личными сбережениями ответчик выплачивает компенсацию в размере 19 % годовых, и выплата компенсации производится в конце срока договора. Факт передачи денежных средств истцом по договору № от 25 ноября 2014 года в общей сумме 350 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 ноября 2014 года. 25 мая 2015 года при обращении истцом в КПКГ «Успех» с требованиями выдать личные сбережения и уплатить проценты, ему были выданы денежные средства в сумме 100 000 рублей. Оставшаяся часть личных сбережений в сумме 250 000 рублей и компенсация за их использование не выплачена в связи с преступными действиями ответчиков. В результате преступных действий ответчиков истцу причинен ущерб на сумму 120 000 рублей, которая выведена из следующей пропорции: 250 000 рублей (сумма внесенных паевых взносов истицы) от 11938 901 рубль (сумма общего размера внесенных пайщиками взносов) = 2%; 2 % от 6000 000 рублей (доля ущерба обманутых пайщиков) = 120 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной приговором даты неправомерного завладения Яковлевым Г.А. и Яковлевым С.Г. денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этой даты они начали пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими истцу, осознавая неправомерность своих действий.

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары также установлено, что председатель правления Яковлев Г.А. и директор КПКГ «Успех» Яковлев С.Г., умышленно, вопреки законным интересам КПКГ «Успех» с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и хищения вверенных денежных средств, не позднее 20 января 2015 года, 14 апреля 2015 года, 15 апреля 2015 года изготовили и заключили договоры уступки права требования с ООО «Меридиан» на сумму 6000 000 рублей, акты приема - передачи денежных средств, датированы также 20 января 2015 года (на сумму 2500000 рублей), 14 апреля 2015 года (2000000 рублей), 15 апреля 2015 года (1500000 рублей). Соответственно датами неправомерного завладения ответчиками денежными средствами потерпевших согласно приговору установлены 20 января 2015 года, 14 апреля 2015 года, 15 апреля 2015 года. Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с первой установленной приговором даты неправомерного завладения ответчиками денежными средствами истца, как потерпевшего, то есть с 20 января 2015 года. Согласно расчету, приведенному в иске, размер процентов за период с 20 января 2015 года по 15 августа 2022 года составляет 72 396,60 руб.

Также истец указывает, что вследствие вреда, причиненного преступными действиями ответчиков, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, ухудшении состояния здоровья, имеющиеся заболевания на фоне нравственных страданий, связанных с преступными действиями ответчиков, обострились, и истец вынужден приобретать дорогостоящие медицинские препараты для нормализации состояния здоровья.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2015 года по 15 августа 2022 года в размере 72 396,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5048 руб.

Истец Назаров С.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Сорокина Е.А., действующая на основании доверенности от 20 сентября 2022 года, в судебном заседании исковые требования Назарова С.А. поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Яковлев С.Г., отбывающий наказание ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не доставлялся, представителя не направил, заявлений и ходатайств об участии с использованием системы ВКС не заявлял.

Ответчик Яковлев Г.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Чувашской Республике, в судебное заседание не доставлялся, представлены письменные пояснения, из которых следует, что исковые требования не признает.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года иск Назарова Сергея Алексеевича о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Яковлева Сергея Геннадьевича и Яковлева Геннадия Алексеевича в пользу Назарова Сергея Алексеевича: ущерб, причиненный преступлением, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 года по 27 сентября 2022 года в сумме 18 644,79 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре руб. 79 коп.), и далее, начиная с 28 сентября 2022 года по день фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Назарова Сергея Алексеевича к Яковлеву Сергею Геннадьевичу и Яковлеву Геннадию Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2015 года по 25 сентября 2020 года, денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказано.

Этим же решением суда постановлено взыскать в солидарном порядке с Яковлева Сергея Геннадьевича и Яковлева Геннадия Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 972,90 руб. (три тысячи девятьсот семьдесят два руб. 90 коп.).

На данное решение Яковлевым Г.А. подана апелляционная жалоба с дополнениями на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. В которой апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены его возражения; неверно определена доля Назарова С.А. в причиненном ущербе, а в последующем - доля ущерба, подлежащая возмещению. Ссылается на то, что сумма ущерба в размере 6 000 000 руб. была частично погашена, в связи с чем сумма, подлежащая к возмещению кооперативу «Успех», сократилась по 3100000 руб. С учетом этого сумма ущерба, подлежащая возмещению Назарову С.А. по его расчету, составляла 29500 рублей. Кроме того, Яковлевым Г.А. заключен договор уступки права требования с Моисеева В.Л. на сумму 3 776 950 руб. кредитному кооперативу граждан «Успех» в счет возмещения присужденного ущерба; 29 июня 2022 года судом произведена замена взыскателя с Яковлева Г.А. на КПКГ «Успех». С учетом изложенных обстоятельств считает, что причиненный кооперативу «Успех» ущерб погашен. Также указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От истца Назарова С.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От ответчика Яковлева Г.А. поступило ходатайство об организации рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием посредством системы видеоконференц-связи.

В удовлетворении данного ходатайства ответчика Яковлева Г.А. отказано в соответствии с ч. 1 ст.155.1 ГПК РФ отказано ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи в исправительном учреждении по месту его отбывания наказания.

Обязанность суда этапировать осужденных из мест лишения свободы в другие учреждения уголовно-исполнительной системы для обеспечения их личного участия в судебных разбирательствах по гражданским делам действующим законодательством не предусмотрена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Из положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Характер возникшего спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия Яковлева Г.А. в судебном заседании. Его позиция полно и ясно доведена до суда в в отзыве на исковое заявление по делу, а также в апелляционной жалобе с дополнениями. Кроме того, ответчик не был лишен права вести свои дела в суде через представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

От ответчика Яковлева С.Г. каких-либо ходатайств не поступало.

С учетом изложенного и согласно ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц

Проверив обжалуемое решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевший вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2014 года между истцом Назаровым С.А. и КПКГ «Успех» заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика, согласно которому Назаров С.А. передал кооперативу сбережения в размере 350 000 рублей под 19 % годовых на срок 12 месяцев 25 ноября 2014 года по 25 ноября 2015 года.

Факт передачи денежных средств по договору № от 25 ноября 2014 года в общей сумме 350 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 ноября 2014 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года с КПКГ «Успех» в пользу Назарова С.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 25 ноября 2014 года № о передаче личных сбережений пайщика в размере 250 000 рублей, проценты за пользование личными сбережениями за период с 25 ноября 2014 года по 29 июня 2015 года в сумме 12250 руб., проценты за пользование личными сбережениями в сумме 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5860 рублей. Решение вступило в законную силу 2 февраля 2016 года.

Доказательств исполнения указанного заочного решения суда в материалы дела не представлено.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2020 г. Яковлев С.Г. и Яковлев Г.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) и осуждены к наказанию в виде лишения свободы.

Данным приговором установлено, что Яковлев С.Г. и Яковлев Г.А., являясь лицами, уполномоченными действовать от имени КПКГ «Успех», то есть лицами, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном кооперативе, совершили хищение вверенного им чужого имущества в особо крупном размере путем присвоения при следующих обстоятельствах.

Так, реализуя преступный умысел на противоправное изъятие денежных средств, вверенных им пайщиками, имея договоры на общую сумму 6 587 300 рублей, заключенные между ООО «Меридиан» и Яковлевым Г.А., об участии в долевом строительстве и договоры, заключенные между ООО «Меридиан» и ФИО2, об участии в долевом строительстве, Яковлев Г.А., являвшийся председателем правления кредитного потребительского кооператива граждан «Успех», и Яковлев С.Г., занимавший должность директора КПКГ «Успех», совместно, по предварительному сговору, достоверно зная о неплатежеспособности ООО «Меридиан» и отсутствии реальной возможности получения какой-либо прибыли по договорам, фиктивно оформили уступку права требования в КПКГ «Успех» обязательства по перечисленным договорам долевого строительства, на основании которых под видом выдачи денег по расходным кассовым ордерам осуществили изъятие из кассы КПКГ «Успех» наличных денежных средств в сумме 6 000 000 рублей. При этом Яковлев Г.А. и Яковлев С.Г. достоверно знали, что сделки, совершаемые с заинтересованными лицами, в соответствии с п. 4.12, п. 7.7.4, п.п. 7.7.7 Устава КПКГ «Успех» и п. 3.14.6 «Положения об органах КПКГ «Успех» относятся к компетенции Правления кредитного кооператива.

Своими преступными действиями Яковлев Г.А. и Яковлев С.Г. причинили КПКГ «Успех» и пайщикам материальный ущерб на сумму 6 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Согласно приговору истец Назаров С.А. по уголовному делу признан потерпевшим в связи с причинением ему материального ущерба преступными действиями ответчиков Яковлева Г.А. и Яковлева С.Г. как пайщику КПКГ «Успех».

Гражданские иски потерпевших указанным приговором суда оставлены без рассмотрения в связи с тем, что часть гражданских истцов имеют исполнительные листы по взысканию задолженности с КПКГ «Успех» и задолженность кооперативом частично погашалась.

В рамках уголовного дела Назаровым С.А. гражданский иск не заявлен и не разрешался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 42 УПК РФ, ст. 15, 395, 1064, 1080 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.61 ГПК РФ, установив, что в результате совершения преступления ответчики причинил истцу материальный ущерб в заявленном размере, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

При этом разрешая иск Назарова С.А. по настоящему делу и частично удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание, что основания для взыскания денежных средств с КПКГ «Успех» и ответчиков различны, присуждение по решению суда ко взысканию с кооператива в пользу Назарова С.А. денежных средств по договору в рамках другого дела не препятствует привлечению ответчиков Яковлевых к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного преступлением по настоящему делу.

Взысканный с ответчиков Яковлева » С.Г. и Яковлева» Г.А. размер причиненного преступлением ущерба определен судом первой инстанции согласно расчетам истца, проверив и признав его верным, в размере 120000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу 25 сентября 2020 года приговором признана вина ответчиков в присвоении части паевых взносов истца, пришел к выводу о том, что указанные проценты подлежат взысканию с ответчиков за период с 26 сентября 2020 года по 27 сентября 2022 года (день вынесения решения) в сумме 18 644,79 руб., и далее, начиная с 28 сентября 2022 года по день фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму 120 000 рублей.

Отказывая во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд руководствуясь ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых отношений для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда поскольку в рассматриваемом случае в рамках совершенного преступного посягательства объектом преступления являлись имущественные отношения, совершение ответчиками действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, вышеприведенным приговором суда не установлено.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных в дело доказательствах, установленных на их основании фактических обстоятельствах и нормах закона, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что неверно принята общая сумма паевых взносов 11 938 401 руб., в связи с чем неверно определена доля Назарова С.А. в причиненном ущербе, а в последующем доля ущерба, подлежащая возмещению, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2020 года, общая сумма денежных средств, которыми неправомерно завладели ответчики, составляет 6 000 000 рублей, то есть ответчики завладели не всеми паевыми взносами пайщиков кооператива 11 938 401 руб., а соответственно и истца, но только частью из них, при этом размер причиненного ответчиками Назарову С.А. ущерба приговором суда не устанавливалась.

Согласно материалам дела по договору за № от 25 ноября 2014 года истец Назаров С.А. передал КПКГ «Успех» денежные средства в размере 350 000 рублей, часть суммы которой истцу возвращена КПКГ «Успех» 25 мая 2015 года, в связи с чем сумма долга по договору составляет 250000 рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 ноября 2015 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя расчет истца размера материального ущерба, суд первой инстанции суммировал внесенные в КПКГ «Успех» паи указанных пайщиков, перечисленные в приговоре, и эта общая сумма паевых взносов составляет 11 938 401 рублей, из которых похищена сумма в размере 6 000 000 рублей, что установлено приговором.

При этом доля Назарова С.А. в причиненном ущербе подлежит определению из следующей пропорции: 250 000 рублей (сумма внесенных паевых взносов от 11 938 901 рубль (сумма общего размера внесенных пайщиками взносов) = 2 %; 2 % от 6 000 000 рублей (доля ущерба обманутых пайщиков) = 120 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением непосредственно истцу Назарову С.А., судом первой инстанции определена верно и составляет 120 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы жалобы о пропуске Назаровым С.А срока исковой давности и неправильном определении судом периода взыскании процентов с момента вступления в законную силу приговора суда, принятого в отношении ответчиков, несостоятельны и отмены судебного решения не влекут.

В данном случае начальным моментом для начисления процентов является приговор, которым установлена вина ответчиков в присвоении денежных средств пайщиков, поскольку именно приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 июля 2020 года установлено, что ответчиками часть денежных средств ряда пайщиков использованы не по назначению, а по своему усмотрению. Таким образом, у ответчиков обязательство по возврату денег перед истцом возникло только после вынесения приговора.

Учитывая, что вступившим в законную силу 25 сентября 2020 года приговором признана вина ответчиков в присвоении части паевых взносов истца, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков за период начиная с 26 сентября 2022 года (с даты вступления приговора в законную силу) по день фактического по день фактического возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты и не рассматриваются судами апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности не заявлялось, указание на пропуск срока исковой давности сделано ответчиком только в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

В связи с чем, правовые основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении иного гражданского дела допущена ошибка при подсчете общей суммы вкладов всех пайщиков, отмену обжалуемого решения суда по настоящему делу не влечет.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, изложенную в письменном отзыве на иск, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которого у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на существо обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

При указанных обстоятельствах правые основания для отмены либо изменение решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова