Решение по делу № 33-4104/2022 от 14.03.2022

Судья: Борискин О.С. Дело № 33-4104/2022 (2-304/2021)

УИД 52RS0019-01-2021-000426-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

    при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе <данные изъяты>

    на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года

гражданское дело по иску <данные изъяты> об отмене решения Финансового уполномоченного от [дата] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО13 № [номер]

заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО7,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного от [дата], принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО13 № [номер] о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения в размере 80 100 рублей, неустойки в размере 11 970 рублей.

В обосновании иска указано, что [дата] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО13 № [номер] о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения в размере 80 100 рублей, неустойки в размере 11 790 рублей.

Финансовая организация <данные изъяты> с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

Финансовым уполномоченным неверно произведен расчет страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения является не подлежащим удовлетворению.

[дата] в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство (далее - ТС) Каwasaki ZR800C, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО13

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС Маzdа 2, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП водителя на дату ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии РРР [номер] от [дата].

[дата] потерпевший обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

[дата] поврежденное ТС Каwasaki ZR800C, гос.рег.знак [номер], было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра ТС от [дата].

[дата] страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 235 800 рублей на основании расчета суммы страхового возмещения, подлежащего к выплате, который выглядит следующим образом: действительная стоимость транспортного средства Каwasaki ZR800C (далее ТС) на момент наступления страхового случая 414 800 руб.; стоимость годных остатков [номер] руб.

[дата] потерпевший обратился в <данные изъяты> с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

[дата] в ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление исх. [номер] об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

В результате рассмотрения заявления от 08.10.2020 страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном строго в соответствии с Методикой и составившем 235 800 руб.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее - Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, страховщиком <данные изъяты> был организован осмотр поврежденного ТС в присутствии заявителя, при этом согласие с перечнем повреждений выражается в личной подписи последнего в акте осмотра.

Страховщик организовал специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети «Интернет» на портале SD Assistance, по результатам электронных торгов установлено наивысшее предложение на покупку поврежденного транспортного средства в размере 179 000 руб. Согласно протоколу действует обязывающее предложение, согласно которому на поврежденное транспортное средство имеется покупатель, готовый приобрести его по определенной в обязывающем предложении стоимости.

На основании вышеизложенного был произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего к выплате.

Расчет стоимости ГОТС в независимой экспертизе заявителя выполнен расчетным методом в нарушении п.5.3, 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245):

5.3. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3. 4 настоящей Методики.

5.4. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Финансовый уполномоченный принял выводы экспертного заключения от [дата] № [номер], выполненного <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 983 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 428 600 рублей, стоимость годных остатков - 112 700 рублей. При этом эксперт <данные изъяты> стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определил расчетным путем согласно п.5.5 Единой методики, но без соответствующего обоснования применения данного варианта в нарушение требований пункта 5.4 Единой методики, что является явным нарушением с его стороны. Соответственно экспертное заключение от [дата] №[номер] выполненного <данные изъяты> не соответствует требованиям Единой методики, выполнено с нарушением и не может являться объективным доказательством по определению размера причиненного ущерба.

Таким образом, <данные изъяты> полагает, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме четко в рамках действующего законодательства.

Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 пп.9 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу Закона неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона.

Кроме того, полностью поддерживая изложенную позицию относительно легитимности рассмотрения требования о взыскании неустойки, <данные изъяты> полагает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Страховщик в предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» порядке произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.86 постановления Пленума ВС РФ №58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1. и статья 10 ГК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 333 ГК РФ предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В случае удовлетворения требования потребителя финансовой услуги ФИО13 о взыскании неустойки, финансовая организация <данные изъяты> просила уменьшить размер неустойки на основании положения ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанные доводы оставлены Финансовым уполномоченным без внимания.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является необоснованным и незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки, <данные изъяты> просит суд снизить ее размер, применив ст.333 ГК РФ, т.к. в действиях страховщика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств.

В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО9 иск поддержали.

Представитель третьего лица ФИО13 ФИО10 иск не признал.

Ответчик - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11, третьи лица ФИО13, представитель <данные изъяты> ФИО14 в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года постановлено: В удовлетворении искового заявления <данные изъяты> об отмене решения Финансового уполномоченного от [дата] принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО13 № [номер] отказать.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано на несоответствие выводов суда обстоятельства дела и неправильное применение норм права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО14 и <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис РРР [номер]), с периодом действия с [дата] по [дата], в отношении автомобиля Маzdа 2, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности страхователю.

Гражданская ответственность ФИО13 на [дата] была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии РРР [номер].

[дата] произошло ДТП по адресу: [адрес], водитель ФИО14 управляя ТС Маzdа 2, гос.рег.знак Е293АС152, не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произвела столкновение с мотоциклом Каwasaki ZR800C, гос.рег.знак 4662ВВ52, под управлением ФИО13.

Постановлением об административном правонарушении ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России от [дата] за указанное ДТП ФИО14 была привлечена к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

[дата] потерпевший ФИО13 обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла Каwasaki ZR800C.

[дата] поврежденное ТС Каwasaki ZR800C, гос.рег.знак <данные изъяты> было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра ТС от [дата].

[дата] истцом указанный случай был признан страховым, в связи с чем страховщиком была произведена выплата ФИО13 страхового возмещения в размере 235 800 рублей (на основании расчета: действительная стоимость транспортного средства Каwasaki ZR800C (далее ТС) на момент наступления страхового случая 414 800 руб., стоимость годных остатков [номер] руб.).

[дата] ФИО13 обратился в <данные изъяты> с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

[дата] в ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

[дата] ФИО13 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении <данные изъяты> с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 от [дата] № [номер] требования ФИО13 удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу заявителя взыскано страховое возмещение за повреждение мотоцикла в размене 80 100 руб., неустойка в размере 11 790 руб.

В основу решения Финансового Уполномоченного положено экспертное заключение <данные изъяты> от [дата] № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Каwasaki ZR800C без учета износа составляет 983 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 428 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 112 700 рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Размер материального ущерба равен 315 900 руб. (428 600 руб. стоимость транспортного средства – 112 700 руб. стоимость годных остатков).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства с учетом того, что расчет стоимости ГОТС в экспертизе выполнен расчетным методом, что является нарушением п.5.3 и 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П

Напротив, экспертом с учетом требований указанных пунктов нормативного акта дано подробное объяснение об определении стоимости ГОТС расчетным методом.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой Методикой.

Экспертом был произведен анализ универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») в количестве 11 штук.

Проанализировав указанные ресурсы эксперт пришел к выводу, что большая их часть не имеет открытого свободного доступа, отсутствуют цены представленных объектов, либо необходима регистрация, а на некоторых универсальных площадках требуется оплата. На тех сайтах, где имеется открытый свободный доступ, отсутствуют предложения о продаже аналогичных поврежденных автомобилей.

Также в Единой Методике не указан порядок проведения специализированных торгов (аукционов), где и как они проводятся, кто должен выставлять на аукцион ТС, возможно ли проведение специализированных торгов в случае, если объект является предметом финансового спора либо судебного разбирательства.

Также эксперт считает, что п.п.5.3-5.4 Единой Методики не применимы при проведении экспертизы, поскольку, учитывая тот факт, что торговых площадок (аукционов) очень мало, ничто не помешает одной из заинтересованных сторон, увидев спорный объект на аукционе, назначить за него заведомо максимальную или минимальную цену, понимая, что ей не придется покупать или отчуждать этот автомобиль за предложенную ставку.

Анализируя заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Указанное заключение логично, согласуется с материалами дела и другими доказательствами. Исследовательская часть изложена подробно, с указанием формул, подходов и методов исследования.

В ходе рассмотрения дела истцом также были представлены аналогичные доводам жалобы возражения относительно заключения экспертов, которые обоснованно не были приняты судом, поскольку сводятся к несогласию с методами оценки и с заключением в целом.

По указанным мотивам судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы судом дана полная оценка всем доказательствам, заключение экспертов принято за основу, поскольку дано с учетом всех материалов дела.

Учитывая изложенное Финансовый уполномоченный на основании указанного экспертного заключения пришел к правильному выводу, что размер материального ущерба превышает фактически произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения на 80 100 руб. (315 900 - 235 800)

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, им верно сделан вывод о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в пользу ФИО13.

Также нельзя признать состоятельным довод заявителя жалобы в части незаконного взыскания неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным учитывались требования п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что сумма финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Законом, и с учетом указанных обстоятельств финансовым уполномоченным было принято правомерное решение о взыскании неустойки в размере 11790 руб. (1% от 235800 рублей х 5 дней).

Также суд не нашел основания о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки по ходатайству истца.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: