Решение по делу № 7У-6154/2024 [77-2470/2024] от 04.10.2024

                   ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 77-2470/2024

                КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      г. Санкт-Петербург                                                    29 октября 2024 года

                Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

                судей Нагуляк М.В., Черных И.Н.,

    при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя ФИО10 на приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 года,

                заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления представителя потерпевшего – ФИО11 поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей рассмотреть исковые требования по существу в кассационном производстве по делу, пояснения осужденного Пронина С.С. и адвоката Чеботарева В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С., полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

                    приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года

Пронин Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц на весь период испытательного срока.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО13 ФИО7 к Пронину С.С. на сумму 12 304 171 рубль 75 копеек (двенадцать миллионов триста четыре тысячи рублей семьдесят копеек) в интересах ФИО14 признан по праву, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Пронин С.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенном с использованием служебного положения иного лица № 1, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга, а также в соучастии с Другим лицом № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель ФИО12 ФИО9 выражает несогласие с приговором и решением суда апелляционной инстанции лишь в части передачи гражданского иска ФИО16 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Анализирует положения ч. 1 ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда перед потерпевшим, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», полагает неверным не рассмотрение заявленных ФИО15 требований в рамках уголовного дела.

Полагает, что судебными инстанциями не принято исчерпывающих мер для разрешения имеющегося по делу гражданского иска в рамках уголовного дела, настаивает, что требуемые в данном случае простые математические подсчеты могли быть произведены в уголовном процессе.

Приводит собственные расчеты по требованиям ФИО17, с учетом того, что общая сумма ущерба составила 20 950 646, 02 рубля, возмещено Прониным С.С. и соучастницей 12 691 474, 27 рублей, иск подлежит удовлетворению в размере 8 259 171, 75 копеек. Просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения, рассмотреть гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела.

На кассационную жалобу принесены возражения осужденным Прониным С.С., который просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело в отношении Пронина С.С. судом рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит только описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о выполнении Прониным С.С. условий досудебного соглашения и оказания органу предварительного следствия активного содействия в раскрытии и расследовании преступления, изобличение иных соучастников преступления.

Пределы решения в приговоре вопроса о виновности обвиняемого ограничиваются рамками, определенными обвинительным заключением, и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в приговоре анализ доказательств и их оценка не приводится.

Вина осужденного в совершении преступление, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Досудебное соглашение о сотрудничестве Прониным С.С. заключено добровольно при участии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Пронина С.С. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство обвиняемым Пронина С.С. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, в результате принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции и апелляционной инстанции исследованы.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Пронина С.С., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюден.

Пронин С.С. в судебном заседании вину полностью признал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель также сочли возможным рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения.

Вина в совершении преступления, за которые осужден Пронин С.С., материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ является обоснованной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

      При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Пронина С.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ФИО18, решение суда в части гражданского иска должным образом мотивировано.

В соответствии с п. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Частью 2 ст. 309 УПК РФ предусмотрено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем потерпевшего - ФИО19, ФИО20, был поддержан гражданский иск, о взыскании в пользу ФИО21 12 304 171 рубль 75 копеек (двенадцать миллионов триста четыре тысячи сто семьдесят один рубль семьдесят пять копеек), в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в хищении у ФИО22 денежных средств в указанной сумме.

Гражданский иск, признан по праву, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании было установлено, что заявленный представителем потерпевшего гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотреть не представляется возможным, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, поскольку, представитель потерпевшего указала, что одним из соучастников Пронина С.С. возмещен ущерб на сумму 7 000 000 рублей, а П СС на сумму 1 646 474 рубля 27 копеек. При этом из материалов уголовного дела следует, что самим Прониным С.С. возмещен ущерб на общую сумму 5 691 474,27 рубля (т. 22 л.д. 71-72, 240-241, 242).

В материалах уголовного дела не содержится документально подтвержденных сведений о возмещении ущерба причиненного преступлением соучастницей Пронина на сумму 7 000 000 рублей, таких документов не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Приобщенные к кассационной жалобе копии Платежных поручений о перечислении некими лицами денежных средств должным образом не заверены, и подлежат оценке при рассмотрении иска по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций, о том, что представителем потерпевшего не представлены документы в обоснование иска о возмещение ущерба, в связи с чем требуется производство дополнительных расчетов и представление дополнительных сведений.

Законных оснований для его рассмотрения в суде кассационной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно и мотивированно за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, с передачей этого вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам потерпевшей стороны, существенных нарушений их процессуальных и Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Пронина С.С., повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 года в отношении Пронина Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации» Жулькова Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи