Решение от 15.05.2017 по делу № 2-297/2017 (2-3501/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2-297/17                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (далее АО «Чувашская энергосбытовая компания») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по б<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра по вине АО «Чувашская энергосбытовая компания» в результате ненадлежащего состояния общедомовых стояков, т. е. из-за засорения водосточной трубы (ливневки) стеклянной бутылкой через техническое помещение произошло затопление дождевой водой квартиры истца. Стеклянная бутылка застряла внутри водосточной трубы на расстоянии около 1,5 м от крыши. Работники аварийной службы разбили стеклянную бутылку, после чего скопившаяся на крыше дома вода стала уходить через водосточную трубу. В результате затопления квартира получила повреждения. Течь воды наблюдалась в следующих местах в квартире: на потолке на месте крепления люстры, на стене на месте расположения выключателя в коридоре, в местах соединения потолка и стен в прихожей и коридоре. Течь воды наблюдалась и за пределами квартиры: вода текла с потолка на лестничной площадке около водосточной трубы. Течь воды прекратилась только к 11 часам дня ДД.ММ.ГГГГ после того, как вся вода, накопившаяся в техническом помещении, перелилась в квартиру истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера АО «ЧЭСК» ФИО2, начальника участка ФИО3 составлен акт осмотра <адрес> по б<адрес>, в котором указано о наличии повреждений в результате затопления. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр квартиры, в ходе которого выявлен желтый след от затопления на кухне. Размер ущерба от затопления согласно оценки ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, заключение судебной экспертизы с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Шорников А.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Чувашская энергосбытовая компания» Железина Е.С. не признала исковые требования, ссылаясь на отзыв и дополнительный отзыв, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третье лицо ПА СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «Чувашская энергосбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления с собственником <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на управляющую компанию АО «Чувашская энергосбытовая компания» в соответствии с заключенным договором на управление вышеуказанным многоквартирным домом возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> по <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> вышеуказанного дома находится на пятом этаже. Собственником данной квартиры являются истец ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца дождевой водой из-за засорения водосточной (ливневой) трубы.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Техцентр» следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. поступила заявка от жильца <адрес> по б<адрес> о том, что топит с крыши ливневка. В 08 час. 51 мин. аварийная служба прибыла на место и выявила, что ливневка была забита бутылкой, прочистили.

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера АО «ЧЭСК» ФИО2, начальника участка ФИО3 следует, что на потолке прихожей около люстры имеется пятно размером 0,2 кв.м, в правом углу пятно размером 0,1 кв.м, обои потеряли первоначальный цвет на площади 0,3 кв.м при входе около выключателя. В коридоре вода на момент проверки находилась под ДВП. Обои над проемом между прихожей и коридором потеряли первоначальный цвет на площади 0,5 кв.м.

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кухне справа от входной двери возле потолочного плинтуса имеется желтое сухое пятно на площади 0,002 кв.м, на обоях следов затопления нет. В прихожей и коридоре обои в местах затопления восстановились, следов затопления нет, линолеум на момент проверки повреждений не имеет, следов плесени на линолеуме и под ним не имеется. Комиссия пришла к выводу, что отделка пола в прихожей, коридоре, кухне находится в технически исправном состоянии. В кухне, прихожей, коридоре следы затопления не визуализируются.

Истец с учетом уточнений просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, поврежденного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес>.№ по б<адрес>, произошедшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются в том числе и трубы ливневой канализации.

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.

Исходя из вышеприведенных доказательств, данная обязанность ответчиком не выполнена, что привело к причинению ущерба имуществу ФИО1.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцу предлагалось силами управляющей компании произвести ремонт, не является основанием для отказа во взыскании ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителя».

При определении размера возмещения суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом объема нарушенных ответчиком прав, характера причиненного вреда, определяет к возмещению <данные изъяты> рублей.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе подлежащие выплате экспертам, специалистам суммы, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по оплате услуг оценщика ООО «Независимая оценка» в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что назначенная судом экспертиза не подтвердила стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО «Независимая оценка», не является основанием для отказа во взыскании расходов на оценщика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к Шорникову А.И., оплатив при этом за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

          При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема выполненной им работы, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что расписка однозначно не свидетельствует передаче денежных средств ничем не подтвержден. Довод о злоупотреблении истцом своим правом несостоятелен, так как в соответствии с действующим законодательством граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и представитель истца не относится к категории лиц, которые не могут быть представителями в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░1 ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░