Решение по делу № 2-15/2014 (2-849/2013;) ~ М-556/2013 от 26.03.2013

Дело Номер

       Поступило Дата

        З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 февраля 2014 года                                                                         г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                               Осеевой И.Г.,

при секретаре                                Плотниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.И. к ОСАО «Россия», Грефенштейну И.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

       Истец Герасимов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Россия» о взыскании на основании ФЗ об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей» страхового возмещения в размере 42 897,74 рублей, неустойки в размере 22 121,57 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 4 546,16 рублей, убытков в размере 220 453,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 145 009,66 рублей и с иском о взыскании с ответчика Грефенштейна И.Ю. материального ущерба - стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка 1 в размере 95 949,00 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 078,47 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

     В обоснование своих исковых требований истец указал, что Дата в 15 часов 05 минут в г. Искитиме в районе ул. Советская, 254 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марка 1 под его управлением, и транспортного средства марка 2, принадлежащего на праве собственности К.А., под управлением Грефенштейн И.Ю.. Согласно Постановлению 54 ПС № 488541 от 05.10.2011г. по делу об административном правонарушении виновным признан водитель транспортного средства марка 2 Грефенштейн И.Ю., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Номер» под управлением истца, чем не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Свою вину Грефенштейн И.Ю. не оспаривал. Согласно определению от 05.10.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Герасимова В.И. нарушений ПДД РФ не усматривается.

      В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Он обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Россия», где застрахована ответственность владельца транспортного средства марка 2 ОСАО «Россия» случай по вышеуказанному ДТП признан страховым.

     Согласно заключению ООО «АРЕС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 76 302,26 рублей.

     Истец также указал, что принадлежащий ему автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ЗАО «СЛК-Моторс Восток» (Ниссан Центр Новосибирск), где был приобретен, производить ремонтные работы автомобиля необходимо было там же, он был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, то с участим представителей ОСАО «Россия» была произведена оценка технического состояния транспортного средства в ЗАО «СЛК-Моторс Восток».

     Согласно калькуляции № НК0013589 от 20.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка 1» составила 212 349,00 рублей. При этом стоимость услуг ЗАО «СЛК-Моторс Восток» по составлению калькуляции составила 3 600,00 рублей.

     Однако в выплате страхового возмещения согласно заключению ЗАО «СЛК-Моторс Восток» в пределах суммы страхового возмещения 120 000 рублей в добровольном порядке ОСАО «Россия» ему было отказано. Согласно страховому акту Номер о страховом случае по ОСАГО сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 77 102,26 рублей, из них 76 302,26 рублей – сумма восстановительного ремонта с учетом износа, 800 руб. – стоимость заключения независимой экспертизы о стоимости ущерба.

     Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 897,74 рублей (расчет прилагается).

     В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

     В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 (далее – Правила страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

      С учетом того, что полный пакет документов, необходимых страховщику для осуществления страховой выплаты, был предоставлен 16.11.2011г., страховая выплата должна была быть произведена в срок до 16.12.2011г. включительно. Выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 77 102,26 руб. ответчиком ОСАО «Россия» фактически произведена 01.03.2012г., т.е. с нарушением сроков, в связи с чем, с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию законная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по страховой выплате в размере 22 121,57 рублей (расчет прилагается).

     Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

      Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» подлежат взысканию наряду с неустойкой проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 546,16 рублей (расчет прилагается).

      Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком ОСАО «Россия» неоспариваемой суммы страхового возмещения, истец не имел возможности произвести ремонт транспортного средства, т.е. привести в состояние, пригодное для эксплуатации. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден был арендовать иное транспортное средство до частичной выплаты страхового возмещения, и понес убытки.

      Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

      С ответчика ОСАО «Россия» подлежат взысканию убытки в размере 220 453,84 рублей (расчет прилагается).

      Кроме того, истец полагает, что ему причинен моральный вред, который с учетом причиненных нравственных страданий он оценивает в 50 000 рублей, при этом ссылается на п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17, указывая на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 145 009,66 рублей.

      Согласно п. «л» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ на владельце транспортного средства лежит обязанность возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

     В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Грефенштейн И.Ю. ущерб, причиненный истцу в части, превышающей размер ответственности страховщика, в сумме 95 949,00 рублей (расчет прилагается).

      Истец в своём заявлении указал, что поскольку нарушено его право на полное возмещение убытков, у него возникла необходимость за защитой нарушенного права обратиться в суд, в связи с чем, он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

       В судебное заседание истец Герасимов В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просит данное дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, суду доверяет, согласен на вынесение заочного решения. В части взыскания расходов на юридические услуги уточняет: просит взыскать 2 000 рублей за составление искового заявления и 18 000 рублей за представительство в суде. От иска к Грефенштейну И.Ю. отказывается, Последствия отказа разъяснены и понятны.

       Представитель ответчика – ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Ответчик Грефенштейн И.Ю., представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину своей неявки не сообщили.

      С учётом заявления истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, а также в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

       Изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место Дата года, с участием транспортных средств под управлением водителей Герасимова В.И. и Грефенштейн И.Ю., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Герасимова В.И. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

            В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании \ по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.\.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В силу ст. 15 п.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судебным разбирательством установлено, что Дата в 15 часов 05 минут у дома № 254 на ул. Советской г. Искитима произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителей Герасимова В.И. и Грефенштейна И.Ю. Установлено, что Грефенштейн И.Ю. при выезде с прилегающей территории, управлял транспортным средством марка 2 марка 2, не уступил дорогу транспортному средству марка 1 под управлением Герасимова В.И., в результате чего произошло ДТП. Оба автомобиля были повреждены.

Причиной дорожно-транспортного происшествия от Дата. явилось невыполнение водителем Грефенштейном И.Ю. требования п. 8.3 Правил дорожного движения, со стороны истца Герасимова В.И. нарушений ПДД нет.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением <Адрес> по делу об административном правонарушении от 05.10.2011г. в отношении Грефенштейна И.Ю., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2011г. в отношении Герасимова В.И. в связи с отсутствием административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марка 1, принадлежащий истцу на праве собственности.

           ОСАО «Россия», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства - марка 2, имевшее место Дата ДТП признал страховым случаем и произвел истцу Герасимову В.И. страховую выплату в размере 77 102,26 рублей.

          Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился по месту гарантийного обслуживания его транспортного средства в ЗАО «СЛК-Моторс Восток». Согласно калькуляции № НК0013589 от 20.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка 1» составила 212 349,00 рублей. При этом стоимость услуг ЗАО «СЛК-Моторс Восток» по составлению калькуляции составила 3 600,00 рублей.

           По письменному ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка 1, с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, на момент дорожно-транспортного происшествия – Дата составляла 104320,00 руб. (сто четыре тысячи триста двадцать рублей 00 ко).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключением эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы полно и объективно определена восстановительная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу Герасимову В.И.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию в пользу истца 27 217 рублей 74 копейки – недоплаченная часть страхового возмещения из расчёта: (104 320,00 руб. – 77 102,26 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по страховой выплате в размере 22 121,57 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что пакет документов, необходимых страховщику для осуществления страховой выплаты, истцом был предоставлен в ОСАО «Россия» 16.11.2011г., страховая выплата должна была быть произведена в срок до 16.12.2011г. включительно. Выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 77 102,26 руб. ответчиком ОСАО «Россия» фактически произведена 01.03.2012г., т.е. с нарушением сроков, в связи с чем, с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по страховой выплате за период с 17.12.2011 года по 01.03.2012г. в размере    6 168,18 рублей, исходя из следующего расчёта: (77 102,26 руб. * 1/75 * 8% * 75 дней) = 6 168,18 руб.

Разрешая требование Герасимова В.И. о взыскании с ОСАО «Россия» процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 546,16 рублей, суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что страховщик - ОСАО «Россия» не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в размере 27217,74 руб., то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, а не на основании ст. 395 ГК РФ (как просит в своём иске истец), поскольку суд полагает, что ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами) в данном случае не применяется. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит возмещению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

      Исходя из вышеизложенного, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 1.03.2012г. (со дня выплаты страхового возмещения в неполном объёме) по 20.11.2012г. (как просит в иске истец) в сумме 7 519,35 рублей, исходя из расчёта: (27 217,74 руб. * 1/75 * 8% * 259 дней) = 7 519,35 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» убытков в размере 220 453,84 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» убытков в размере 220 453,84 рублей за аренду истцом транспортного средства, так как на основании ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено документального подтверждения о необходимости аренды транспортного средства. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

            В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

       Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

      Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ОСАО «Россия» в связи с тем, что он выплатил страховое возмещение не в полном объёме, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.

         Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей, а не 50 000 рублей, как требует истец.

          Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

           Ответчик при определении размера страховой выплаты в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, и в порядке, определенном данным пунктом, независимую экспертизу поврежденного транспортного средства не произвел. После обращения истца в суд с настоящим иском, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и до постановления решения по настоящему делу ответчик выплату истцу недоплаченной части страхового возмещения не произвел. Поэтому на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Герасимова В.И. подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 22 952,64 рублей из расчёта: ((27217, 74 руб. + 6 168,18 руб. + 7 519,35 руб. + 5 000 руб.) / 2).

         Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года производство по настоящему делу по иску Герасимова В.И. к ответчику Грефенштейну И.Ю. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска, принятым судом.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 2 000 рублей, которые подтверждены документально – квитанцией адвоката (л.д. 36).

Поэтому с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя хотя и подтверждены документально – квитанцией адвоката (л.д. 36), однако представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании по настоящему делу. В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя.

          Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец по закону, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. Поэтому с ответчика ОСАО «Россия» суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1627    рублей 16 копеек из расчета: ((27 217, 74 руб. + 6 168,18 руб. + 7 519,35 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 рублей + 200 рублей).

       Также в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Россия» подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 167, на следующие реквизиты: Номер, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы по данному делу в размере 10 406 (десять тысяч четыреста шесть) рублей 40 копеек, в т.ч. НДС (18%), согласно заявлению начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ (л.д. 133).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Герасимова В.И. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 27 217 рублей 74 копейки, неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по страховой выплате в размере 6 168,18 рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме 7 519,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме в сумме 22 952,64 рублей, расходы на оплату юридических услуг за

    составление иска 2 000 рублей, а всего 70 857 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 91 копейка.

          В удовлетворении остальной части иска Герасимову В.И. отказать.

        Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1627 (одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 16 копеек.

         Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 167, на следующие реквизиты: Номер, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 406 (десять тысяч четыреста шесть) рублей 40 копеек, в т.ч. НДС (18%).

На заочное решение ответчики вправе подать заявления об отмене в течение 7 суток со дня получения его копии в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                      Председательствующий                                                 И.Г. Осеева