Решение от 15.04.2014 по делу № 2-1613/2014 от 17.02.2014

КОПИЯ 2-1613/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                             15 апреля 2014 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Теплых М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» к Коваль Валерии Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» обратилось с иском к Коваль В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указано, что между
Банком «Монетный дом» ОАО и Коваль В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых с условием возврата частями по графику. В результате торгов по продаже имущества ликвидируемой кредитной организации к истцу по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № перешло право требования к Коваль В.В., которая неоднократно нарушала условия кредитного договора, не исполняет свои обязательства по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По условиям п. 4.2 договора кредитор вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей. Пунктом 1.5 договора установлено, что кредитор вправе взимать пеню в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченных денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В соответствии с гл. 2 договора обеспечением исполнения заёмщиком обязательств является залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, кузов № №, двигатель № №.

Представитель истца по доверенности Исаков И.Н. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Коваль В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не направляла, судом с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между Банком «Монетный дом» ОАО и Коваль В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых с условием возврата частями по графику, с условием (п. 4.2 договора) о праве кредитора требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей, о праве кредитора в случае нарушения сроков платежей либо при недостаточности внесённой суммы для погашения очередного ежемесячного платежа в полном объеме взимать пеню в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченных денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита (п. 1.5. договора, л.д.12-15). Обеспечением исполнения заёмщиком обязательств является залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, кузов № №, двигатель № №.Банк свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.20).

ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» приобрело право требования к ответчику в результате торгов по продаже имущества ликвидируемой кредитной организации и заключенному по результатов торгов договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-29).

Заемщик Коваль В.В. выплатила по кредиту <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе в погашение процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей за расчетно-кассовое обслуживание, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штрафы, что подтверждается расчетом (л.д.21-24).

Из расчета видно, что штраф в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки рассчитан из суммы долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий достигнутого соглашения ответчик допускал просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ не возвращает денежные средства, что подтверждается расчетом, задолженность по кредитному договору составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей получена банком не законно, так как принятие денежных средств в погашение задолженности по кредиту является обязанностью банка, суд снижает взыскиваемую сумму до (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>)=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и одновременно размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ № №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: