Решение по делу № 8Г-24953/2021 [88-1715/2022 - (88-23354/2021)] от 07.12.2021

УИД - 10RS0001-01-2021-000152-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1715/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2021 по иску Аксеновой Ольги Викторовны, Аксенова Антона Владимировича, Кузьминой Дарьи Владимировны к ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Аксеновой О.В., Аксенова А.В., Кузьминой Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аксенова О.В., Аксенов А.В., Кузьмина Д.В. обратились в суд с иском к ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова», просили взыскать компенсацию морального вреда 1 500 000 руб. в пользу Аксеновой О.В., компенсацию морального вреда в пользу Аксенова А.В. и Кузьминой Д.В., по 1 000 000 руб. каждому.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 8 июня 2021 г. исковые требования Аксеновой О.В., Аксенова А.В., Кузьминой Д.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Аксеновой О.В. взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 руб., в пользу Аксенова А.В. и Кузьминой Д.В. по 800 000 руб. каждому, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2021 г. решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 8 июня 2021 г. изменено, с ответчика в пользу Аксеновой О.В. взыскана компенсация морального вреда 600 000 руб., в пользу Аксенова А.В. и Кузьминой Д.В. по 200 000 руб. каждому, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Аксеновой О.В., Аксенова А.В., Кузьминой Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 27 февраля 2018 г. Аксенов В.Л. (супруг истца Аксеновой О.В. и отец Аксенова А.В. и Кузьминой Д.В.) поступил в плановом порядке в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» для оперативного лечения с диагнозом <данные изъяты>. При поступлении в медицинское учреждение состояние удовлетворительное, жалоб не имеется.

2 марта 2018 г. выполнено оперативное вмешательство. После проведения операции состояние Аксенова В.Л. удовлетворительное, пациент переведен в профильную палату, где получал лечение. Впоследствии состояние ухудшилось, проведено СКТ, осмотр специалистами, назначено лечение, контрольные анализы. По результатам проведения УЗИ выявлено кровотечение, пациент получал консервативную терапию без дополнительных назначений, однако на четвёртый день после проведения операции Аксенов В.Л. умер. По результатам проведенной территориальным органом Росздравнадзора по Республике Карелия проверки выявлены дефекты оказания медицинской помощи, в том числе отсутствие назначения антибактериальной терапии в первые сутки после проведения операции, назначение сделано только на третьи сутки.

По результатам служебного расследования, проведённого в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова», выявлены недостатки ведения пациента в послеоперационном периоде, в числе которых значится следующее: не назначена антибиотикотерапия в первые сутки после проведенной операции, недостаточный объём инфузионной гемостатической терапии.

В соответствии с актом проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия от 11 мая 2018 г. № 18 осложнением оперативного вмешательства у Аксенова В.Л. стало развитие аррозивного <данные изъяты> которое привело к развитию <данные изъяты>, несмотря на наличие необходимых и достаточных клинических и лабораторных признаков, не определена <данные изъяты>, которое осталось не диагностированным при наличии данных и лабораторных изменений. Смерть пациента произошла внезапно вследствие <данные изъяты>.

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи от 29 апреля 2018 г. и 7 мая 2018 г. выявленные дефекты не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица.

Заключением № экспертизы, проведённой в период с 21 августа 2018 г. по 24 декабря 2018 г. ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в рамках уголовного дела по факту совершения в отношении Аксенова В.Л. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что непосредственной причиной смерти Аксенова B.Л. явилась <данные изъяты> что подтверждается данными патологоанатомического и судебно-гистологического исследования. В экспертизе указано, что при отсутствии медикаментозной <данные изъяты> развивается у 30 процентов оперированных общехирургических больных. У пациента Аксенова B.Л. комиссией экспертов выявлены следующие клинические факторы риска развития <данные изъяты>. Для оценки риска <данные изъяты> у оперированных больных выделяют факторы риска, обусловленные возрастом пациента, самой операцией и состоянием пациента, в представленных на экспертизу медицинских документах отсутствует запись лечащего врача об оценке степени риска <данные изъяты>, что является обязательным при хирургических и других инвазивных вмешательствах. Пациент с рисками и мерами профилактики не ознакомлен.

Согласно Отраслевому стандарту «<данные изъяты> у пациента Аксенова B.Л. имелась высокая степень риска <данные изъяты>

В качестве профилактики тромбоза вен и тромбоэмболии легочных артерий Аксенову B.Л. назначена эластическая компрессия нижних конечностей и лекарственный препарат фраксипарин. В связи с тем, что фраксипарин в отделении отсутствовал медикаментозная профилактика не проводилась. Согласно действующим нормативным документам при установленной степени риска возникновения <данные изъяты> медикаментозная тромбопрофилактика является обязательной. Сведения о выполнении рекомендаций врача по применению эластической компрессии нижних конечностей в медицинской карте и представленных материалах дела отсутствуют.

Между дефектом медицинской помощи (отсутствие оценки риска развития тромбоза и тромбоэмболии, не проведение медикаментозной тромбопрофилактики) и наступлением смерти Аксенова B.Л. имеется непрямая причинно-следственная связь, так как даже при выполнении всех обязательных мероприятий по профилактике тромбоза и тромбоэмболии в 1,8 процентов у пациентов возникают явления тромбоза вен с тромбоэмболией легочных артерий, в 0,9 процентов случаев наступает смерть пациентов от тромбоэмболии легочных артерий в результате неэффективности профилактических мероприятий.

В рамках уголовного дела проведена повторная комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза по факту смерти Аксенова В.Л., которой также установлено, что имели место дефекты качества оказания медицинской помощи, однако они не находились в прямой причинно-следственной связи с его смертью, поскольку допущенные врачами дефекты явились неблагоприятным условием, но не были причиной наступления летального исхода. Между дефектами оказания медицинской помощи (дефектами диагностики, лечения, тактики и преемственности) и смертью Аксенова В.Л. имеется непрямая причинно-следственная связь, так как они снижали эффективность проводимого больному лечения (каждый в отдельности, так и все дефекты в совокупности), и тем самым, могли способствовать наступлению смерти.

Таким образом, при оказании медицинской помощи Аксенову В.Л. на этапе лечения допущен дефект медицинской помощи в виде отсутствия оценки риска <данные изъяты> у пациента, а также не проведения медикаментозной <данные изъяты> перед плановой операцией. Между данным дефектом и наступлением смерти Аксенова В.Л. имеется непрямая причинно-следственная связь.

Уголовное дело по факту смерти Аксенова В.Л. прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку прямая причинно-следственная связь между установленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью Аксенова В.Л. отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 2, 19, 73, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, в том числе проведённые в рамках настоящего дела и уголовного дела экспертизы, исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Аксенову В.Л. и наступлением смерти в результате <данные изъяты> так как даже при выполнении всех обязательных мероприятий по профилактике тромбоза и тромбоэмболии у пациентов возникают явления тромбоза <данные изъяты> в результате неэффективности профилактических мероприятий.

Принимая во внимание доказанность наличия дефектов при оказании медицинской помощи, послуживших негативным условием и не позволившим своевременно прервать прогрессирование заболевания, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что установленные дефекты оказания медицинской помощи в послеоперационном периоде состоят в непрямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента, указала на завышенный и немотивированный размер взысканной компенсации морального вреда со ссылкой на наличие родственных связей без учёта иных всех обстоятельств дела, степени вины ответчика и перенесённых родными Аксёнова В.Л. физических и нравственных страданий, пришла к выводу о разумном снижении присужденных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 151, 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом подлежит денежной компенсации на основании решения суда с учётом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом правового обоснования заявленных требований положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, статьями 151, 1064 Гражданского кодекса и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли действия медицинского персонала ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в послеоперационном периоде привести к летальному исходу пациента с учётом фактических обстоятельств и качества оказанной медицинской помощи.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции соблюдены.

Уменьшение размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права в виду мотивированного обоснования судом взыскания денежных средств в присужденном размере, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом 16 февраля 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о наступлении смерти в результате некачественного оказанной медицинской помощи; пребывании истцов в сильном эмоциональном потрясении в связи со смертью близкого человека, степень страданий которых объективно оценена судом первой инстанции с учётом неэтичного поведения должностных лиц медицинского учреждения, выразившегося в непринесении извинений, отсутствии намерения урегулировать спор в досудебном порядке, выражают несогласие заявителей с данной судом оценкой доказательств, в том числе оценкой допущенных дефектов оказания медицинской помощи в послеоперационном периоде и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой Ольги Викторовны, Аксенова Антона Владимировича, Кузьминой Дарьи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи