Решение по делу № 2-1529/2023 от 15.05.2023

                     дело №2-1529/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г.                                                с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, представляющего интересы также ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, указывая в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи сторонами были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, №, <адрес>. По условиям договора, дом приобретен в долевую собственность ФИО1, ФИО2, и её сына ФИО3, по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 633 кв.м и жилой дом, общей площадью № кв.м. В доме проживают и пользуются домом и земельным участком ответчики. На основании решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец принудительно вселен судебными приставами в дом по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, однако совместное бесконфликтное проживание в одном доме с ФИО2 и ФИО3 невозможно. По обвинению ФИО2 в совершении преступлений в отношении её сына ФИО3 истец был осужден приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), хотя виновным себя не признает и по настоящее время и считает, что был оговорен с целью избавления от него и ограничения его в пользовании домом, сособственником которого он является. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 требование о передаче ему ключей от дома, освобождении ему для проживания комнаты, площадью 10,3 кв.м, на первом этаже, и комнаты, площадью 14,3 кв.м, на втором этаже, и просьбу не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования и домом в целом, а также земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступил ответ, что она не препятствовала в пользовании домом, требование о выделении в пользование комнат являются, по ее мнению, незаконным, и предложила обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 письмо с предложением в порядке мирного урегулирования сложившегося между сторонами конфликта выкупить у него 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, либо выплачивать ему компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласилась с предложением истца и связала его право пользования жилым помещением с обязанностями по кредитному договору и также предложила обратиться в суд. С целью определения размера денежной компенсации за пользование № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, <адрес>, судом была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что размер ежемесячной денежной компенсации должен составлять № руб. Поскольку отсутствует объективная возможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие использования другими собственниками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества, и учитывая, что ФИО2 фактически проживает с сыном ФИО3 в доме, пользуется им по назначению, истец полагает необходимым взыскать с неё компенсацию за пользование его долей ежемесячно по №., начиная с № года.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., взыскивать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № <адрес>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по № руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, представляющий интересы также ФИО3, с уточненными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, при этом суду пояснили, что истец начал предъявлять свои требования по вопросу пользования принадлежащей ему долей лишь в январе № ранее каких-либо требований с его стороны в адрес ответчиков не поступало.

    Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, что следует из выписки из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, документов из чужого незаконного владения, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 истребован автомобиль № № №, цвет кузова: красный гранат. ФИО1 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переулок № На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, переулок №1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части определения порядка пользования жилым помещением отказано.

При этом, для определения возможного порядка пользования спорным жилым помещением и земельным участком, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что общая площадь жилого дома составляет № кв.м., из них жилая – №.м. Исходя из фактических долей в указанном доме (ФИО1 – №), ФИО2 (1/3), ФИО3 № величина идеальной доли составляет № кв.м. Принимая во внимание совокупность долей ФИО2 и ФИО3 №) площадь идеальной доли составляет № кв.м., соответственно доля истца ФИО1 составляет № кв.м. Экспертом предложена три варианта раздела жилого дома. При первом варианте, максимально приближенному к идеальным долям, ФИО1 предложено выделить помещения № (жилая комната) и № (столовая), что составит площадь №.м., остальные помещения, всего площадью №.м., предложено выделить ФИО2 и ФИО3 При втором варианте раздела, ФИО1 предложено выделить совокупность площади помещений 1-го этажа № и части помещения №, что составит площадь №.м., выделить ФИО2 и ФИО3 остальные помещения жилого дома, что составит в совокупности № кв.м. При третьем варианте экспертом предложено выделить ФИО1 долю в натуре в виде совокупности площади помещений 1-го этажа № и помещения 2-го этажа, что составит площадь №.м., выделить ФИО2 и ФИО3 остальные помещения жилого дома, что составит в совокупности №.м. Экспертом предложен перечень видов работ по каждому варианту раздела, сметная стоимость № и № составит №., вариант № – № руб. Земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, разделу не подлежит в связи с несоответствием выделяемой площади земельного участка установленным нормативам. Вариант порядка пользования земельным участком с учетом площадей максимально приближенным в идеальным долям представлены на рисунке № экспертного заключения.

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что экспертом фактически сделан вывод о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, тогда как такие вопросы на обсуждение эксперта не были поставлены. Кроме того, предложенные варианты раздела жилого дома предполагают необходимость проведения строительных работ. В этой связи, суд пришел к выводу, что заключение строительной экспертизы в части определения возможного раздела жилого дома не может быть положено в основу решения.

Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым домом, истец просил предоставить в его пользование жилую комнату на 1-м этаже жилого дома.

Как усматривается, площадь жилой комнаты №, которую истец просил выделить в его пользование, составляет всего лишь № кв.м., при том, что идеальная доля ФИО1 в спорном жилом помещении в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности составляет №.м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением влечет необходимость возложения на других сособственников жилого помещения обязанности по возмещению истцу компенсации за причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности, что, несомненно, влечет нарушение прав последних, поскольку предполагает возложение на них дополнительных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между собственниками, суд пришел к выводу, что определить порядок пользования им по предложенному истцу варианту представляется невозможным, поскольку этим нарушатся жилищные права других сособственников. Таким образом, оснований для выделения в пользование ФИО1 иных помещений суд не усмотрел, поскольку изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доли истца в праве собственности в квартире, не имеется, совместное пользование таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Предложенные же экспертом варианты требует необходимости проведения строительных работ по переоборудованию жилого помещения, что предполагает создание самостоятельных объектов недвижимого имущества с отдельными входами, между тем, истец требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлял, при этом истец не лишен права обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества с самостоятельным иском. В этой связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, определение порядка пользования жилым домом не представляется возможным, что подтверждено вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (4 эпизода) УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Указанные преступления совершены истцом в отношении ответчика ФИО7

Таким образом, суд полагает, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения и их совместное проживание в спорном объекте недвижимости невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 требование о передаче ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ ключей от дома ввиду замены ею замков, освобождении ему для проживания комнаты, площадью № кв.м, на первом этаже, и комнаты, площадью № кв.м, на втором этаже, и просьбу не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования и домом в целом, вместе с тем, в обозначенный истцом срок его требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ответу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо препятствий в пользовании жилым домом она не чинила, требование по выделению конкретных помещений в пользование является незаконным, предложила обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 письмо с предложением в порядке мирного урегулирования сложившегося между сторонами конфликта выкупить у него № в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, либо выплачивать ему компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, учитывая тот факт, что определение порядка пользования жилым домом не представляется возможным, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения и их совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно, суд приходит к выводу, что истец, как сособственник № в праве общей долевой собственности на жилое помещение, лишен объективной возможности проживать в нем, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей ему долей.

При этом, определяя период, с которого подлежит взысканию компенсация, суд исходит из того, что попытки по вселению в жилое помещение истцом были предприняты только после направления в адрес ответчика ФИО2 требования с установлением в нем срока до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее каких-либо попыток истцом не производилось, что не оспорено и самими сторонами в ходе судебного разбирательства.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, предметом которого являлось вселение истца в спорное жилое помещение, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Иных попыток по вселению истцом ранее направления требования в адрес ответчика ФИО2 не предпринималось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, № <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Далее, согласно заключению о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость денежной компенсации за пользование № долей в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 112,4 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 633 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, №, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость платы за пользование № доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью №.м., расположенный на земельном участке, общей площадью № кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, обремененной правами проживающих в нем собственников, имеющих по № доли у каждого, составляет № руб. в месяц.

В ходе судебного разбирательства от эксперта ФИО8 также поступили разъяснения по факту представленных стороной ответчика возражений, согласно которым расчет стоимости аренды жилого дома произведен исходя из информации о площади в размере № кв.м., указанной в определении суда. По выписке из ЕГРН площадь дома составляет №.м. Разница составляет № образом, стоимость платы за пользование 1/3 доли в жилом доме, площадью № кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. В заключении площадь участка ошибочно указана №.м., вместо №.м. Учитывая, что земельный участок в расчетах стоимости аренды дома участия не принимал, указанная площадь участка никак не влияем на стоимость аренды дома. Исходя из приведенного анализа рынка аренды домовладений, площадь прилегающего участка не оказывает какого-либо влияния на размер аренды дома, так как одним из основных ценообразующих факторов аренды является площадь дома. В связи с этим применение корректировки на площадь участка не целесообразно, так как отсутствует зависимость стоимости аренды дома от площади участка. В ходе проведения экспертного исследования экспертом применен метод прямого сравнения с идентичным (аналогичным) объектом. В ходе применения данного метода, экспертом были подобраны аналоги, максимально схожие по основным ценообразующим факторам среди всех представленных на рынке аренды домовладений. В ходе сбора и анализа информации на открытом рынке аренды домовладений установлено, что прилагаемые к домовладению земельные участки в расчетах не участвуют и как-либо на стоимость аренды дома не влияют, т.е. какая-либо зависимость стоимости аренды дома от площади участка отсутствует. Все подобранные аналоги применены с учетом ретроспективности оценки стоимости аренды и достоверно отображают наиболее достоверный и объективный диапазон рыночной стоимости аренды домов за указанные периоды времени. В условиях крайне ограниченной информации о сдаче в аренду аналогичных домов в открытом доступе в ретроспективный период времени в указанном населенном пункте экспертом проведен поиск аналогичных домов, сдающихся в аренду, в максимально сопоставимых населенные пунктах и районах, что не является нарушением и допускается существующими методами. Кроме того, сопоставимые между собой показатели стоимости аренды 1 кв.м. примененных аналогов, дают основание утверждать об обоснованности и достоверности их применения в расчетах.

Отклоняя ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из того, что оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным на то лицом, имеющим право на проведение подобного рода экспертиз. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлено надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за фактическое пользование принадлежащей ФИО1 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, и не оспорено сторонами, что спорное жилое помещение находится в пользовании у ответчика ФИО2, ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, им не пользуется, что в частности подтверждается представленными в материалы дела ксерокопией загранпаспорта с отметками о пересечении границ, договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из администрации № <адрес>, о том, что с № ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование № долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., взыскании ежемесячной компенсации за фактическое пользование принадлежащей ФИО1 № долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, № <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (№ удовлетворить частично.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (№ компенсацию за фактическое пользование принадлежащей ФИО1 № долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>№, <адрес>, в размере №. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании денежной компенсации за пользование 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№ к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежной компенсации за пользование № долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., взыскании ежемесячной компенсации за фактическое пользование принадлежащей ФИО1 № долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере № отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                             Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023.