Решение по делу № 22-1830/2022 от 18.10.2022

Судья Хабиров Р.Н. Дело № 22-1830/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 ноября 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Алексеева А.С. – адвоката Аюпова Д.Р. на постановление судьи Альменевского районного суда Курганской области от 27 сентября 2022 г., которым уголовное дело в отношении

Алексеева Александра Сергеевича, родившегося <...> в <адрес>, судимого по приговорам от:

- 20 апреля 2022 г. поп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18 августа 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Альменевского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления защитника Обабковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Алексеева возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое решение судья мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого, в части хищения имущества З., признаков более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить. Указывает, что Алексеев с квалификацией органом предварительного расследования его действий по данному преступлению по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с проникновением в помещение, был согласен, вину признал. Согласно обжалуемому постановлению в ходе рассмотрения дела установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие, что предъявленное обвинение по факту хищения имущества З. содержит менее тяжкое преступление, что может послужить основанием для ухудшения положения подсудимого. Считает, что действия Алексеева по указанному преступлению органом предварительного расследования квалифицированы правильно, так как летняя кухня, примыкающая к дому, не является жилым помещением.

Помощником прокурора района Тузовым А.Д. на постановление было принесено апелляционное представление, которое до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

К таковым, в том числе относятся изложение в обвинительном заключении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо установление в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Органом предварительного расследования Алексеев обвиняется, в том числе, в хищении имущества З. путем незаконного проникновения в помещения бани и навеса. Содеянное Алексеевым квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Между тем, в ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что строение, обозначенное в предъявленном Алексееву обвинении и обвинительном заключении, как навес является летней кухней (верандой), имеющей стены, окно, двери, непосредственно примыкающей к жилому дому, через которую и осуществляется вход в дом.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют, что предъявленное Алексееву обвинение по факту тайного хищения имущества З. содержит менее тяжкое преступление.

Судья обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку допущенные в ходе предварительного расследования нарушения не могут быть исправлены в судебном разбирательстве дела, пределы которого согласно ст. 252 УПК РФ ограничены предъявленным обвинением, что исключает для суда возможность правильно установить фактические обстоятельства дела, применить уголовный закон и постановить на основе этого заключения законный, обоснованный и справедливый приговор либо вынести иное решение.

Вынесенное судом первой инстанции решение не предрешает вопросы о виновности или невиновности Алексеева и правовой оценке его действий, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для отмены либо изменения избранной Алексееву меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Альменевского районного суда Курганской области от 27 сентября 2022 г. о возвращении прокурору Альменевского района Курганской области уголовного дела в отношении Алексеева Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна: судья

Курганского областного суда П.Н. Шаронов